Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2014 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 и начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области обратились в Советский районный суд г. Астрахани, соответственно, с ходатайством и представлением о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления руководителя исправительного учреждения отказано.

Считая постановление суда незаконным, необоснованным, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, как не соответствующего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и об удовлетворении его ходатайства о переводе в колонию-поселение; полагает, что условия, необходимые для перевода осужденного на менее строгий режим отбывания наказания, по настоящему делу в отношении него соблюдены, поскольку вину по приговору он признал в полном объеме, имеет в настоящий момент на 13, а 14 поощрений, свидетельствующие о положительной динамике в его поведении; обращает внимание, что вывод суда о том, что результатам психологического обследования его перевод в колонию-поселение нецелесообразен, противоречит характеристике и заключению психолога, представленным администрацией исправительного учреждения; полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав, участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства, вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Как видно из содержания обжалуемого судебного постановления, свое решение об отказе осужденному ФИО1 и начальнику исправительного учреждения в переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение суд первой инстанции мотивировал тем, что фактическое отбытие осужденным определённого срока назначенного наказания, как и положительная характеристика, не свидетельствуют о наличии такой степени исправления осужденного, которая дает возможность заменить вид исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

При этом суд указал на характеристику по результатам психологического обследования, сделав вывод, что согласно изложенным в ней сведениям перевод осужденного ФИО1 из исправительного учреждения строгого режима в колонию-поселение нецелесообразен.

В то же время, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого, судом первой инстанции не установлено и в постановлении не приведено. Кроме того, вывод о наличии в характеристике психолога о нецелесообразности изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение, противоречит содержанию указанной характеристики и рекомендациям психолога, согласно которым вопрос об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, а именно, перевод из исправительного учреждения строгого режима в колонию-поселение может быть решен положительно.

Таким образом, суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области об изменении вида исправительного учреждения, фактически допустил в постановлении противоречивые выводы, не мотивировал своё решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения вышеуказанных ходатайства и представления.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда первой инстанции, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, нельзя признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания, и данные, положительные характеризующие личность осужденного ФИО1, из которых следует, что осужденный трудоустроен с момента прибытия в колонию 01.12.2014, к труду и своим обязанностям относится добросовестно, закончил ПУ, получив специальности швеи 2-го разряда, пекаря 3 разряда, повара 3 разряда, к обучению относился добросовестно, имеет 13 поощрений, режим содержания не нарушает, придерживается общепринятых норм и правил, имел 1 взыскание от 27.10.2014 во время содержания в СИЗО до постановления приговора за нарушение порядка содержания в СИЗО, которое снято, с 28.09.2018 переведен на облегченные условия отбывания наказания, на воспитательные мероприятия реагирует правильно, делает должные выводы, стремится доказывать свое исправление, требования администрации исправительного учреждения выполняет, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, поддерживает социально-значимые связи, а также суд принимает во внимание рекомендации начальника ПЛ (психолога) о возможности положительного решения вопроса об изменении осуждённому ФИО1 вида исправительного учреждения с ИК строгого режима на колонию-поселение.

При таких обстоятельствах, учитывая стабильно положительную динамику в поведении осужденного за период отбывания им наказания, характер ранее допущенного им нарушения, взыскание за которое погашено более 5 лет назад, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.6 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области о переводе осуждённого ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Перевести осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2014 г., из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья - И.В. Сухатовская