Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шардиной О.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 февраля 2022 г., которым

Береговой Елене Васильевне, родившейся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на семь месяцев пять дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной Береговой Е.В. и адвоката Колышкина И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Жигалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2018 г. Береговая Е.В. осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2017 г. к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 4 марта 2001 г. неотбытая Береговой Е.В. часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок один год девять месяцев один день, при этом осужденной установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Из мест лишения свободы Береговая Е.В. освобождена 16 марта 2021 г.

Начальник Чусовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Береговой Е.В. неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, ссылаясь при этом на то, что она злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 9 февраля 2022 г. указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. находит постановление незаконным и необоснованным. Высказывает несогласие с выводом, что ее подзащитная не встала на путь исправления, которого невозможно достичь без лишения ее свободы, а также с указанием на наличие оснований для принятия такого решения.

Обращает внимание, что смена места жительства Береговой Е.В. носила вынужденный характер. В суд первой инстанции она представила договор найма от 15 октября 2021 г., свидетельствующий о наличии у нее на один год постоянного места жительства в г. Перми, пообещала, что в дальнейшем нарушений условий и порядка отбывания ограничения свободы допускать не будет.

Считает, исправление Береговой Е.В. возможно без реального лишения свободы.

Просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении представления начальника Чусовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Чусовского городского прокурора Инюшкин В.Г. просит оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции Береговая Е.В., поддержав доводы жалобы, указала на наличие у нее места жительства и работы, отметила, что умысла на нарушение порядка отбывания наказания она не имела, в дальнейшем намерена отбывать наказание надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено более 30 дней.

В силу ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости замены Береговой Е.В. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, содержащиеся в постановлении, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Достоверность представленных документов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами с соблюдением процедуры оформления таких документов.

Судом установлено, что Береговая Е.В. после освобождения 16 марта 2021 г. из мест лишения свободы в порядке замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, 2 апреля 2021 г. была поставлена на учет в Чусовском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где ей в установленном законом порядке были разъяснены права, обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственность за уклонение от этого наказания, вручена памятка, проведена профилактическая беседа.

21 июня 2021 г. Береговая Е.В. не явилась для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В своем объяснении от 25 июня 2021 г. осужденная согласилась с нарушением порядка отбывания наказания без уважительных причин, а также сообщила, что на период с 19 по 23 июня 2021 г. без согласия контролирующего органа покинула пределы территории муниципального образования, где проживает. В тот же день к ней применена мера взыскания в виде предупреждения, а также принято решение о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденная отсутствовала по месту жительства, с 19 по 23 июня 2021 г.

Вместе с тем Береговая Е.В. должных выводов для себя не сделала, скрылась от органа, осуществляющего исполнение наказания, и на протяжении более тридцати дней, с 9 августа 2021 г. ее место нахождения не было установлено, 22 декабря 2021 г. осужденная была задержана в ходе проводимых розыскных мероприятий. 19 января 2022 г. принято решение о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденная отсутствовала по месту жительства, с 9 августа 2021 г. по 22 декабря 2021 г.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденной Береговой Е.В. от отбывания наказания виде ограничения свободы и необходимости замены неотбытой части наказания лишением свободы.

Оснований для замены Береговой Е.В. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы не имеется. Она злостно уклонялась от ранее назначенного ей наказания, в этой связи замена ограничения свободы принудительными работами не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Доводы осужденной о намерении отбывать наказание надлежащим образом, а также о добровольной явке в правоохранительные органы и суд правового значения не имеют, поскольку в целом факты нарушения порядка и условий отбывания наказания ею не оспариваются.

То обстоятельство, что осужденная поменяла место жительства в связи с возникшей необходимостью, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку ходатайство Береговой Е.В. об изменении места жительства, то есть места исполнения наказания, было удовлетворено, однако по новому адресу она также не проживала, нарушая тем самым порядок отбывания наказания, скрылась от органа, осуществляющего исполнение наказания, не являясь в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, как по новому, так и по прежнему месту жительства, на телефонные звонки не отвечала, о своем местонахождении не сообщала.

Ссылка осужденной на отсутствие с ее стороны нарушений порядка отбывания наказания является ее субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Наличие у Береговой Е.В. места жительства и работы о незаконности обжалуемого решения также не свидетельствует.

Расчет срока отбытого наказания, а соответственно и срока лишения свободы, на который Береговой Е.В. заменено ограничение свободы, произведен верно. Суд правильно назначил осужденной Береговой Е.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Данных о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденной, препятствующем отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 февраля 2022 г. в отношении Береговой Елены Васильевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).