Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Г.И.К. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 30 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении Б.А.Р., <дата> года рождения, возвращено прокурору Заводского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение адвоката Полосова М.В., прокурора Нефедова С.Ю., считающих постановление суда первой инстанции законным и обоснованным,

установил:

Органами предварительного расследования Б.А.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По результатам судебного разбирательства дела Заводским районным судом г. Саратова принято решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ГИК просит постановление суда отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства. Считает, что принятое судом решение нарушает его права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. Указанные в постановлении ошибки технического характера, допущенные следователем в ходе предварительного следствия, по его мнению, не касаются существенных обстоятельств дела и могли быть устранены судом без возвращения дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона суд вправе возвратить дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что в обвинительном заключении неправильно указан номер дома, в котором согласно материалам дела находится место совершения преступления. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого были допущены ошибки в написании имени Б.А.Р.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении при составлении постановления о привлечении Б.А.Р. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения требований ст. ст. 171, 220 УПК, предъявляемых к содержанию указанных процессуальных документов.

Вопреки доводам потерпевшего Г.И.К., суд был лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании предъявленного Б.А.Р. с наращением требований закона обвинения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ не мог устранить эти нарушения самостоятельно.

Отмена обжалуемого постановления и направление дела на новое судебное рассмотрение в целях сокращения срока его рассмотрения в данном случае не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, назначением которого является принятие законного и обоснованного итогового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 30 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении Б.А.Р. возвращено прокурору Заводского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Судья Г.В. Кобозев