Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б. на приговор Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым

Б., родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, не работающий, являющийся пенсионером за выслугу лет, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......><.......>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Также приговором удовлетворён иск врио начальника УФСИН России по <.......>П. к Б. о взыскании в пользу УФСИН России по <.......> материального ущерба, причинённого преступлением.

С Б. взыскан в пользу УФСИН России по <.......> материальный ущерб в размере 1 467 641 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 12 (двенадцать) копеек.

Заслушав доклад судьи Антипина А.Г., мнение адвоката А., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного Б., потерпевшего Л. и прокурора К., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, ненадлежаще исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Так, Б. в соответствии с приказом <.......>-лс от <.......> начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <.......> был назначен на должность начальника <.......>

В соответствии с должностной инструкцией от <.......>, утверждённой начальником ФКУ УК УФСИН России по <.......>, Б. в своей практической деятельности должен был руководствоваться федеральными законами, нормативно-правовыми актами Минюста России, ФСИН России, в соответствии с которыми, он был обязан организовать выполнение санитарно-технических требований, требований техники безопасности на <.......> области; организовать работу по подготовке складов <.......><.......> к эксплуатации в осенне-зимнем и в весенне-летнем периодах; организовать проверку учёта, эксплуатации и хранения материальных ценностей, инвентарного имущества и ценностей для обеспечения задач <.......>

Б., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в установленном законом порядке был наделён распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, руководствуясь в своей службе Конституцией РФ, приказами, инструкциями и указаниями ФСИН России, а также своими должностными инструкциями, совершил халатность, то есть допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что привело к недостаточному контролю за обстановкой во вверенном ему подразделении УФСИН России по <.......>, к непринятию достаточных мер, направленных на предотвращение негативных последствий для бюджетной системы государства, и, как следствие, порче и уничтожению продуктов питания, повлекших причинение крупного ущерба федеральному бюджету Российской Федерации.

В период времени с <.......> по <.......> на вверенный Б. склад <.......>, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, поступило мясо говядины 1 категории в полутушах и четвертинах, массой не менее 12 680 кг, соответствующее ГОСТ Р 54315-2011, которым предусмотрены условия хранения говядины при температуре от -1С до -25С, при относительной влажности от 85% до 98%. Во исполнение условий хранения в указанный период времени данное мясо говядины, массой 6 863,96 кг, на общую сумму 1 606 166,64 рублей было помещено Б. в холодильную камеру <.......>, расположенную в помещении указанного склада, для его дальнейшей реализации и поставки в подведомственные исправительные учреждения УФСИН России по <.......>, в соответствии с утверждённым графиком поставок.

Б., достоверно зная, что согласно п. 25 методических рекомендаций по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы <.......>-р, утверждённых <.......> распоряжением ФСИН России, загрузка продуктов в подготовленные камеры осуществляется только по достижению необходимого температурного режима, контроль за температурой в камерах осуществляется два раза в сутки, колебания температуры допускаются в пределах 1С за сутки; при загрузке и выгрузке от 20% до 50% вместимости камеры в сутки – на 4С, при этом категорически запрещается работа холодильников при неисправном оборудовании; не убедился в полной исправности оборудования, его функциональной стабильности.

Б. в период времени с <.......> до <.......>, находясь на своём рабочем месте, расположенном по адресу: <.......>, <.......>, являясь начальником <.......>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть негативные последствия, не осуществил должным образом работу по подготовке склада к эксплуатации в весенне-летнем сезоне, не проверив исправность оборудования ФКУ УК УФСИН России по <.......> – холодильника, расположенного в помещении склада, чем нарушил технический регламент Таможенного союза ТР ТС-21/2011 «О безопасности пищевой продукции», а также методические рекомендации по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы <.......>-р, утверждённые <.......> распоряжением ФСИН России, предусматривающие специальные условия хранения мяса и мясопродуктов, что привело к порче мяса говядины 1 категории в количестве 6 673, 68 кг на общую сумму 1 561 641,12 рублей, то есть причинило крупный ущерб бюджетной системе Российской Федерации.

Осужденный Б. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Б. не согласен с приговором Калининского районного суда г. Тюмени в части назначенного наказания.

Указывает, что добровольно частично возместил ущерб, причинённый преступлением, в связи с чем, потерпевшая сторона просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства и назначил суровое наказание. Просит назначенное наказание заменить на штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Б. старший помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Б. признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объёме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем, уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 УПК РФ, касающиеся проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении Б. судом выполнены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно, и правовая оценка действиям Б. дана правильно, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были соблюдены в полной мере требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Между тем, придя к выводу о назначении Б. наказания в виде исправительных работ, суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ, назначил самое строгое наказание, при этом, не мотивировав в приговоре возможность назначения осужденному менее строгого вида наказания, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью назначенного Б. наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений

Как видно из материалов дела, Б. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил часть имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Данные обстоятельства признаны смягчающими наказание, обстоятельств, отягчающих наказание Б., не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым и справедливым заменить назначенное осужденному Б. наказание в виде исправительных работ на денежный штраф.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы осужденного Б. являются обоснованными, его апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Б. изменить.

Смягчить наказание, назначенное Б. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, до денежного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Б. удовлетворить.

Председательствующий (подпись)

Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле Калининского районного суда г.Тюмени <.......>.

Верно.

Судья Тюменского областного суда А.Г. Антипин