Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тагировой Д.Г. в защиту интересов ФИО10 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 09 октября 2015 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения адвоката ФИО4, просившего постановление суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Курбанова Т.Р., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09 октября 2015 года признано законным производство обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Тагирова Д.Г., в защиту интересов ФИО10, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение о признании обыска незаконным, по следующим основаниям: что обыск произведен в нарушение требований УПК РФ; лицам, участвующим в деле не разъяснены права и обязанности, и не подписан протокол обыска; что суд не указал, какие данные указывают на основания проведения обыска в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ; судом не проверена достоверность сведений, изложенных в постановлении о производстве обыска; предметы, указанные в постановлении, в ходе обыска обнаружены и изъяты не были, а изъяты иные предметы и вещи, о которых в постановлении не упоминается.

В жалобе далее указывается, что из представленных суду материалов не усматривается, сколько времени прошло с момента вынесения постановления о производстве обыска до непосредственно производства самого обыска, так как на постановлении не указано время его вынесения, и установить был ли произведен обыск незамедлительно после вынесения соответствующего постановления, не представляется возможным, в то время как в случаях, не терпящих отлагательства, следственные действия должны производиться незамедлительно, что следует из положений ст. 164 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства при апелляционном рассмотрении материала, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленного материала следователем СО по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО7 17 августа 2015 года в 11 часов 30 минут возбуждено уголовное дело № 501601 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ст. 317 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно рапорту о/у ОУР ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале ФИО8, им получена информация, что в убийстве капитана полиции ФИО9 возможно может быть причастен ФИО1 Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, полагает целесообразным провести обысковые мероприятия по месту жительства последнего.

На основании полученной оперативной информации, следователем ФИО7 вынесено постановление о производстве обыска от 17.08.2015г. при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, который произведен в тот же день.

В результате обыска в жилище ФИО1 обнаружены: сверток фольги, в котором находилось сухое вещество зеленого цвета в измельченном виде со специфическим запахом, а также предмет овальной формы, похожий на гранату без маркировки, с запалом маркировкой УЗРГМ-2, 85,11.

Согласно протоколу обыска от 17.08.2015г. находящаяся в момент проведения обыска в домовладении ФИО1 его жена - ФИО10 отказалась от подписи при разъяснении ей прав и ознакомлении с постановлением о производстве обыска.

Как пояснил дознаватель ФИО2 обыск произведен по поручению руководства ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале. При проведении обыска в доме присутствовала жена ФИО1 - ФИО10, которой было объявлено о проведении обыска и ознакомлена с постановлением следователя, и разъяснены права, предусмотренные законом. ФИО11 от дачи каких-либо пояснений или подписей, в том числе и по протоколу по дальнейшим обнаруженным предметам, отказалась, о чем им и были учинены соответствующие пояснения в протоколе. В результате обыска в домовладении был обнаружен сверток фольги, в котором находилось сухое вещество зеленого цвета в измельченном виде со специфическим запахом, а также предмет овальной формы, похожий на гранату без маркировки, с запалом маркировкой УЗРГМ-2, 85,11. Данные предметы надлежащим образом были упакованы и опечатаны, скреплены подписями понятых.

Принимая во внимание, что проведение обыска в жилище ФИО1 не терпело отлагательства и было обусловлено необходимостью обнаружения и изъятия оружия, боеприпасов, вещественных доказательств или иных предметов, имеющих значение для уголовного дела, суд обоснованно признал обыск законным.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что: обыск произведен в нарушение требований УПК РФ; лицам, участвующим в деле не разъяснены права и обязанности, и ими не подписан протокол обыска; суд не указал, какие данные указывают на основания проведения обыска; не проверил достоверность сведений, изложенных в постановлении о производстве обыска; предметы, указанные в постановлении, в ходе обыска обнаружены и изъяты не были, являются не состоятельными.

Также не являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, был ли произведен обыск незамедлительно, поскольку обыск произведен в день возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ст. 317 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 09 октября 2015 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тагировой Д.Г. в защиту интересов ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий