Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Казымова В.С. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2017 г., которым частично удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства следственного действия - наложение ареста на имущество подозреваемого Казымова В.С. в виде доли уставного капитала ООО «Каспиан Флот», в сумме 10000 рублей, на срок до 31 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., изложившей обстоятельства, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Мухлаеву Е.В., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2017 г. следователем СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации в отношении Ш. и неустановленных лиц, и по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации в отношении Казымова В.С.

2 августа 2017 г. следователь обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с ходатайством о разрешении производства следственного действия - наложение ареста на имущество Казымова В.С. в виде доли уставного капитала ООО «Каспиан Флот», в сумме 10000 рублей, единственным учредителем и собственником которого он является.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2017 г. ходатайство следователя удовлетворено частично: разрешено производство следственного действия - наложение ареста на имущество подозреваемого Казымова В.С. в виде доли уставного капитала ООО «Каспиан Флот», в сумме 10000 рублей, на срок предварительного следствия, до 31 сентября 2017 г.

В апелляционной жалобе подозреваемый Казымов В.С. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности.

Указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, датой государственной регистрации ООО «Каспиан Флот» является 18 февраля 2014 г., в связи с чем, указание следователя в постановлении о том, что он и директор ООО «Галактика» до 20 апреля 2013 г. вступили в преступного сговор с целью совершения преступления, лишено оснований, поскольку ООО «Каспиан Флот» не существовало в тот период, когда имели место факты, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Отмечает, что принятое судом решение затрагивает экономические и имущественные интересы участников ООО «Каспиан Флот», не причастных к изложенным в ходатайстве обстоятельствам.

Просит вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не выполнены.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104¹ УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество при проведении предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Разрешая следователю производство следственного действия - наложение ареста на имущество в виде доли уставного капитала ООО «Каспиан Флот», в сумме 10000 рублей, принадлежащее Казымову В.С., единственным учредителем которого он является, в связи с его подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации, суд в описательно-мотивировочной части постановления не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, не привел мотивов, послуживших основанием наложения ареста на имущество подозреваемого, не указал цель наложения ареста на имущество, а также не разрешил вопрос об ограничениях, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Кроме того, придя к выводу о необходимости разрешения наложения ареста на имущество подозреваемого Казымова В.С., указанного следователем в ходатайстве, суд ограничил срок его действия сроком предварительного следствия, до 31 сентября 2017 г.

Вместе с тем, по смыслу закона, срок действия ареста на имущество, определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, только в том случае, если арест накладывается на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Данное требование закона также было оставлено судом без внимания при принятии решения по ходатайству следователя.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389²² УПК Российской Федерации, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит полно, всесторонне и объективно рассмотреть ходатайство следователя и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подозреваемого Казымова В.С. – удовлетворить частично.

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2017 г. о частичном удовлетворении ходатайства следователя о разрешении следственного действия - наложение ареста на имущество подозреваемого Казымова В.С. в виде доли уставного капитала ООО «Каспиан Флот», в сумме 10000 рублей - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации.

СОГЛАСОВАНО