Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., ведет протокол судебного заседания помощник судьи Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., представителя потерпевшей ИТ. – адвоката Сокол Ю.В. (удостоверение № 5084, ордер № 430329), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сокол Ю.В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Сокол Ю.В. в интересах потерпевшей ИТ., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) руководителя следственной группы – заместителя руководителя следственного отдела по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1, а также следователя ФИО2, выразившееся в отказе ознакомления с протоколом допроса ИТ.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Сокол Ю.В., настаивавшего на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Сокол Ю.В. просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает, что, вопреки выводам суда, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на действия указанных должностных лиц подлежит принятию к рассмотрению, поскольку ими допущены существенные нарушения при рассмотрении заявленного ходатайства, нарушено право представителя потерпевшей на ознакомление с материалами уголовного дела. Таким образом, считает обжалуемое постановление суда незаконным, подлежащим отмене.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает необходимым отменить постановление суда, материалы дела передать на новое судебное разбирательство (п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ) в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона, поскольку решение суда об отказе в принятии жалобы адвоката Сокол Ю.В. немотивированно.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 ст.125 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пунктом 13 ч.2 ст.42 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего по ходатайству получать копии процессуальных документов из материалов уголовного дела, затрагивающих его интересы.

Согласно ч.3 ст.45 УПК РФ представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

В жалобе, поданной в Динской районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Сокол Ю.В. обжаловал действия (бездействие) следователя, выразившееся в отказе его ознакомления с протоколом допроса ИТ., чьи интересы он представляет. Адвокат указывает, что 13 февраля 2020 г. обратился к следователю с соответствующим ходатайством, при этом следователю были известны его полномочия на представление интересов ИТ.

Суд первой инстанции посчитал, что данное обстоятельство не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПКРФ.

Однако, вопреки выводам суда, указанные доводы адвоката подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявителем ставится вопрос об оценке действий следователя, выразившихся в нарушении его процессуального права, как представителя потерпевшей, на ознакомление с материалами уголовного дела.

Таким образом, постановление суда об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Сокол Ю.В. подлежит отмене, а материалы дела – передаче на рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку всем доводам заявителя, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Сокол Ю.В. в интересах потерпевшей ИТ., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) руководителя следственной группы – заместителя руководителя следственного отдела по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1, а также следователя ФИО2, выразившееся в отказе ознакомления с протоколом допроса ИТ., отменить.

Материалы дела по жалобе адвоката Сокол Ю.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Бумагина