Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алеева Р. А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Александровского районного суда Томской области от 15 октября 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение адвоката Сафроновой Т.Т. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Воробьева С.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Алеев Р.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Александровский районный суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области (по обслуживанию Александровского района) Р. от 08.10.2014 об отказе в назначении дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу.

Постановлением Александровского районного суда Томской области от 15 октября 2014 года ФИО2 в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алеев Р.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что поданная им жалоба не может быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Оценка доводов, указанных им в жалобе, не связана с оценкой доказательств по уголовному делу, как это ошибочно указано в постановлении суда. Судом не было проверено, были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства, кроме того, не проверив законность и обоснованность действий следователя, судом первой инстанции было нарушено право на доступ к правосудию. Указывает, что суд отказал ему в праве заявлять ходатайства на стадии предварительного следствия. Вопреки утверждениям суда, в поданной им жалобе были указаны конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем. По его мнению, следователем были нарушены требования ст. 159 и п. 7 ч. 1 ст.73 УПК РФ. Просит постановление отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы адвоката Алеева Р.А. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы в постановлении.

Как следует из содержания жалобы адвоката Алеева Р.А., им в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу.

Суд, принимая решение по жалобе заявителя, указал, что поданная им жалоба не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы заявителя связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, то есть тех вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При этом суд также обоснованно сослался на предусмотренные ст. 38 УПК РФ полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», на которое ссылается автор жалобы, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств обвиняемого или его защитника об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий, обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

Таким образом, круг вопросов, подлежащих проверке судом в процессе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ограничен установлением того, были ли соблюдены процессуальные права участников уголовного судопроизводства при принятии решения по заявленному ходатайству, соблюдены ли сроки рассмотрения ходатайства, надлежащим ли лицом вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, доведено ли решение по заявленному ходатайству до сведения заявителя.

Между тем, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, адвокат Алеев Р.А. не указывал на нарушение следователем процессуального порядка рассмотрения ходатайства. Проверка же обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы не может быть осуществлена судом без предрешения вопросов, связанных с оценкой как отдельных доказательств по делу, так и их совокупности.

Следовательно, суд не вправе был рассматривать жалобу адвоката Алеева Р.А. на постановление следователя от 08.10.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд отказал ему в праве заявлять ходатайства на стадии предварительного следствия, являются надуманными, поскольку суд первой инстанции, сославшись на положения главы 15 УПК РФ, указал, что адвокат вправе заявлять ходатайства о назначении и проведении экспертиз на любых стадиях уголовного судопроизводства, в том числе непосредственно в судебном заседании.

Постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Алеева Р.А. соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Александровского районного суда Томской области от 15 октября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Алеева Р. А. в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья