Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 на постановление Ярцевского городского суда от 31 октября 2018 года, которым заявление

ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возвращено заявителю,

заслушав мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ярцевский городской суд поступило заявление ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением суда от 31 октября 2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Этим же постановлением суда заявление ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе и дополнениях на указанное постановление суда в части решения о возвращении заявления о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 указывает на незаконность данного решения. Отмечает, что в заявлении им не ставился вопрос о денежной компенсации морального вреда, он заявлял требование о возмещении морального вреда, что, согласно ч.1 ст.136 УПК РФ, заключается в принесении реабилитированному прокурором от имени государства извинений за причиненный ему вред. Указывает, что действия суда нарушают его конституционные и процессуальные права на доступ к правосудию и на реабилитацию; вынесенным решением суд исключил возможность возмещения ему морального вреда в виде принесения ему извинений прокурором от имени Российской Федерации, последствием данного решения является невозможность рассмотрения его заявления в части восстановления иных прав в порядке ст.138 УПК РФ. Просит постановление суда в части, касающейся возвращения ему заявления о возмещении морального вреда, отменить.

Заслушав пояснения прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 136 УПК РФ, регулирующей вопросы возмещения морального вреда реабилитированному, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред (часть 1 ст.136 УПК РФ), иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 ст.136 УПК РФ).

Возвращая реабилитированному ФИО1 заявление о возмещении морального вреда, причиненного вследствие уголовного преследования, суд сослался на положения ч.2 ст.136 УПК РФ, указав на необходимость разрешения данного вопроса в ином судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с обжалуемыми действиями суда.

Как видно из заявления ФИО1, в нем ставится вопрос о возмещении морального вреда, в связи с привлечением его к уголовной ответственности. В заявлении отсутствуют ссылки на ч.1 ст.136 УПК РФ, вследствие чего суд расценил данные требования как заявление о возмещении морального вреда в денежном выражении.

Что касается доводов ФИО1 о том, что суд первой инстанции неверно трактовал его требования, тогда как он ставил вопрос о возмещении морального вреда в виде принесения прокурором извинений, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 ст. 136 УПК РФ, как указано выше, предусмотрено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

В отличие от других способов компенсации реабилитированному морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, данная обязанность возложена на прокурора непосредственно Уголовно-процессуальным кодексом РФ и подлежит исполнению прокурором независимо от обращения реабилитированного к нему с соответствующим требованием.

Таким образом, обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из приведенных положений закона, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию, является обязательной для прокурора к исполнению и не требует дополнительного судебного решения.

В случае неисполнения прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения такое бездействие прокурора может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ (данная позиция отражена в постановлении президиума Верховного Суда Российской Федерации №328-П12ПР от 17 апреля 2013 года, а также в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 года №28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2).

С учетом изложенного, судебное решение о возвращении ФИО1 заявления о возмещении морального вреда его прав не нарушает и не препятствует возможности восстановления иных прав реабилитированного в порядке ст.138 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда от 31 октября 2018 года, которым заявление ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возвращено заявителю - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мазылевская