Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки «<...>», ... г.в., номер кузова ... ПТС серия <...>, с государственным регистрационным знаком ... для обеспечения конфискации имущества до вступления приговора в законную силу.

Арестованное имущество после вступления приговора в законную силу: транспортное средство - автомобиль марки «<...>», ... г.в., номер кузова ..., ПТС серия <...>, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать с обращением его в доход государства.

После вступления приговора в законную силу наложенный арест подлежит снятию для исполнения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника Лушниковой Ж.А. по назначению, в размере 11 076 рублей взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Старковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ... в период времени с около <...> в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям.

Обращает внимание на то, что вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся, ранее данные и оглашенные судом его показания подтвердил полностью. В связи с чем считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Также, не согласен с решением суда в части конфискации автомобиля. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что автомашину марки «<...>» он продал ...А. Владиславу, ... г.р., которому в тот же день передал машину, ключи от автомобиля и так же документы, получив за указанную автомашину 500 000 рублей. Так как А. некуда было поставить автомашину, он оставил машину на хранение у него. ... он, с согласия А., воспользовался автомобилем ранее ему проданным, на котором и был задержан сотрудниками ГИБДД. Почему А. не перерегистрировал автомобиль на свое имя, ему не известно. ... через приложение Госуслуги он подал заявление в ГИБДД на снятие с регистрации транспортного средства. Где сейчас находится автомобиль ему не известно.

Судом, дополнительно исследованы договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), спецтехники ... от ..., заключенного между ФИО1 и А. В.З. (л.д.84), а также карточка учета транспортного средства, согласно которой ... прекращена регистрация транспортного средства «<...>», гос. знак ....

Таким образом, обстоятельства продажи транспортного средства подтверждаются дополнительными материалами.

На момент продажи автомобиля А. В.З. на него не были возложены обязательства по его хранению. А. В.З. добросовестный приобретатель, сделка, заключенная между ними, никем не обжаловалась, не расторгалась, никаких правонарушений для того, что бы у него был изъят автомобиль, он не совершал, А. В.З. не вызывался в суд.

Таким образом, права собственника А. В.З. владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом, гарантированное Конституцией РФ, нарушаются приговором от ...

С учетом изложенного считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, а также ему назначено несправедливое наказание.

Просит приговор суда изменить. Уменьшить количество часов, назначенных в виде обязательных работ, снять арест с автомобиля марки «<...>», ... г.в., с государственным регистрационным знаком ..., не подвергать его конфискации и обращению в доход государства, вернув законному владельцу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре, в том числе: его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии; показаниями свидетелей Б.Б.Б., П.В.В.; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № <...> от ..., результаты которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,97 мг/л; (л.д.18-19); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протоколом задержания транспортного средства; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <...> РБ от ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно. Доказанность виновности ФИО1 никем не оспаривается.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требований разумности и справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, положительная характеристика, данная П.В.В.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля марки «<...>», ... г.в., номер кузова ..., ПТС серия <...>, с г.р.з. ..., является законным и обоснованным.

Так, ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого ..., пояснил, что автомобиль марки «<...>» с г.р.з. ... находится в его собственности, ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял указанным автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС. Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ... в ходе проверки по материалу ..., владельцем автомобиля марки «<...>» с г.р.з. ... является ФИО1, транспортное средство поставлено им на учет ...

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль марки автомобиль марки «<...>» с г.р.з. ... принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления ..., что является основанием для конфискация данного автомобиля в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что при совершении преступления автомобиль «<...>» с г.р.з. ... ему не принадлежал, так как ... продан А. В.З., были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции и обоснованно оценены критически как избранный им способ избежать меру уголовно-правового характера в виде конфискации его имущества в доход государства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит. При этом действия ФИО3 по снятию указанного транспортного средства с регистрационного учета ..., судом первой инстанции правильно расценены как произведенные с целью придания видимости совершения сделки по отчуждению имущества.

Оснований для отмены приговора суда в части наложения ареста автомобиль «<...>» с г.р.з. ... суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции принято решение о снятии ареста после вступления приговора в законную силу.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденной разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: