Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Табаковой И.В. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2019 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, ФИО2 от уголовной ответственности освобожден.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Табаковой И.В. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, отнесены на счет государства.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления лица, в отношении которого прекращено дело, ФИО2, защитника – адвоката Гурина С.В., потерпевшего Потерпевший №1, просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Панкратова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Табакова И.В. просит изменить состоявшееся судебное решение в части решения вопроса по судебным издержкам и взыскании суммы по оплате работы адвоката в сумме 1100 рублей. Адвокат указывает, что она согласно постановлению следователя и распоряжению Адвокатской палаты города Севастополя была назначена защитником обвиняемого ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ. С ее участием проводились следственные действия 11 и 14 декабря 2018 года. В дальнейшем адвоката на следственные действия по данному уголовному делу не приглашали, вопрос об оплате труда адвоката за два дня работы в размере 1100 рублей органом предварительного расследования и судом не решен. При таких обстоятельствах адвокат полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя отделения СУ УМВД России по городу Севастополю Морозова В.В. подозреваемому по уголовному делу №11801670006000145 ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ назначен защитник из числа адвокатов Адвокатской палаты города Севастополя.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты города Севастополя от 10 декабря 2018 года для осуществления защиты подозреваемого ФИО2 назначена адвокат Табакова И.В. в порядке ст.51 УПК РФ.

С участием защитника ФИО2 – адвоката Табаковой И.В. проведены следственные действия: 11 декабря 2018 года проведен допрос в качестве подозреваемого ФИО2, 14 декабря 2018 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

20 декабря 2018 года обвиняемый ФИО2 отказался от услуг адвоката Табаковой И.В. в связи с приглашением защитника по соглашению. В этот же день следователем на имя Президента адвокатской палаты города Севастополя и адвоката Табаковой И.В. направлено уведомление о прекращении участия в уголовном деле №11801670006000145 в качестве защитника обвиняемого ФИО2 адвоката Табаковой И.В. Иных следственных действий по данному уголовному делу с участием адвоката Табаковой И.В. не проводилось.

Согласно п.9 Справки, являющейся приложением к обвинительному заключению, судом в качестве процессуальных издержек по уголовному делу могут быть признаны расходы на оплату труда адвоката Табаковой И.В. в размере 1650 рублей.

Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о принятом органом предварительного расследования решения о оплате труда адвоката Табаковой И.В. за оказание услуг по защите обвиняемого ФИО2 по назначению следователя.

Согласно постановлению суда от 5 февраля 2019 года о прекращении уголовного дела процессуальные издержки на оплату труда адвоката Табаковой И.В. отнесены на счет государства.

Вместе с тем судом не принималось решение об оплате труда адвоката Табаковой И.В. на стадии предварительного следствия ввиду отсутствия на то оснований.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение по апелляционной жалобе адвоката Табаковой И.В., приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение в части разрешения вопроса о процессуальных издержках является законным и обоснованным, соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.2, ч.3 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд лишен возможности вознаграждать деятельность адвоката по назначению за работу, проведенную на стадии предварительного расследования, поскольку эти действия относятся к исключительной компетенции органа предварительного расследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Табаковой И.В.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат Табакова И.В. не лишена возможности обратиться с соответствующим ходатайством в орган предварительного расследования о выплате вознаграждения адвокату по назначению.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2019 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, ФИО2 от уголовной ответственности освобожден – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Табаковой И.В. – без удовлетворения.

Разъяснить адвокату Табаковой И.В., что она не лишена права обратиться в СУ УМВД России по городу Севастополю с ходатайством об оплате вознаграждения адвокату по назначению по уголовному делу №11801670006000145.

Председательствующий: