Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сафонова Г.П., с участием заявителя – генерального директора ОАО «Клинское ППЖТ» Новожилова В.И., представителя заявителя - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Мироненко А.С., прокурора Гурова А.А., при секретаре Лукьянове В.В. рассмотрел 16 января 2014 года в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Новожилова Валерия Ивановича на постановление Клинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Клинскому району Московской области Гусакова Ю.В., от 21 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела №<данные изъяты> по ч.1 ст.330 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., объяснения заявителя Новожилова В.И. и его представителя адвоката Мироненко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Новожилов В.И. обратился в Клинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой оспаривал законность и обоснованность вынесенного 21 ноября 2013 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Клинскому району Московской области Гусаковым Ю.В. постановления о возбуждении уголовного дела №19657 по ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку состав указанного преступления отсутствует, а имеет место гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, который находится на рассмотрении в арбитражном суде Московской области.

Просил устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, Новожилов В.И. обжаловал его в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

В апелляционной жалобе заявитель Новожилов В.И. ставит вопрос об отмене постановления Клинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года, поскольку оно является незаконным, и удовлетворении его жалобы на постановление старшего дознавателя Гусакова Ю.В. о возбуждении уголовного дела.

Заявитель указывает, что между <данные изъяты> и <данные изъяты>» имеется гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, который находится на рассмотрении в арбитражном суде Московской области.

В рамках этого спора, на основании ст.359 ГК РФ, предусматривающей, что удержанием вещи могут обеспечиваться требования, возникающие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, для обеспечения исковых требований <данные изъяты>» на производственной площадке, принадлежащей <данные изъяты>», расположенной по адресу: Московская область г<данные изъяты>, удерживаются принадлежащие <данные изъяты>» щебень, песок и известняк.

Заявитель пояснил, что в 2010 - 2013 г.г. <данные изъяты>» заключало с <данные изъяты> договоры на подачу и уборку железнодорожных вагонов. Всё это время ООО «КлинАвтодорСтрой» производило складирование и последующее хранение поступивших железнодорожным транспортом и самовольно завезённых автомобильным транспортом инертных материалов в виде щебня, песка и других материалов на указанную производственную площадку.

При этом, никаких договорных отношений между <данные изъяты>» на хранение инертных материалов не имелось и оплата за использование производственной площадки для хранения инертных материалов не производилась.

Указанными действиями <данные изъяты>» причинило <данные изъяты>» значительный материальный ущерб в размере 4 156 192 руб.

Добровольно возместить причиненный материальный ущерб руководство <данные изъяты>» отказалось.

При таких обстоятельствах руководство <данные изъяты>» было вынуждено обратиться в арбитражный суд Московской области с иском о возмещении материального ущерба в размере 4 156 192 руб.

Дело арбитражным судом принято к производству.

В качестве обеспечения заявленных исковых требований ОАО «Клинское ППЖТ» на основании ст.ст.359-360 ГК РФ применило удержание имущества ответчика по арбитражному делу - <данные изъяты>», в виде инертных материалов, являющееся собственностью ответчика.

Заявитель указал, что данный спор по оплате хранения имущества ответчика (<данные изъяты>») на территории истца (<данные изъяты>») носит гражданско- правовой характер и рассматривается в рамках арбитражного дела № <данные изъяты> в Арбитражном суде Московской области.

В связи с этим, в действиях должностных лиц <данные изъяты> при удержании имущества ответчика по гражданско-правовому спору состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, отсутствует, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Новожилова В.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных в апелляционную инстанцию материалов, между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на протяжении ряда лет существовали носящие гражданско-правовой характер договорные отношения.

На протяжении ряда лет ООО «КлинАвтодорСтрой» использовало принадлежащую <данные изъяты>» производственную площадку для складирования и хранения своего имущества - инертных материалов.

При этом, ООО «КлинАвтодорСтрой» оплату за использование данной производственной площадки для хранения своего имущества не осуществляло, чем причинило ОАО «<данные изъяты> материальный ущерб.

Для разрешения данного, носящего гражданско-правовой характер, спора, руководство <данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, которое судом принято к производству.

Данные обстоятельства не были учтены органом дознания при определении им в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ наличия либо отсутствия основания для возбуждения уголовного дела, т.е. наличия достаточных данных, указывающих на признаки уголовно-наказуемого деяния в действиях руководства одного из двух хозяйствующих субъектов, находящихся между собой в договорных отношениях и имеющих между собой спор, который носит гражданско-правовой характер и находится на разрешении в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, постановление старшего дознавателя Гусакова Ю.В., от 21 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по ч.1 ст.330 УК РФ, не может быть признано обоснованным.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, имеется ли основание к возбуждению уголовного дела.

Однако, данное требование действующего уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции выполнено не было, в связи с чем обжалуемое постановление Клинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое судебное решение по поданной заявителем Новожиловым В.И. в порядке ст.125 УПК РФ жалобе на постановление старшего дознавателя Гусакова Ю.В. от 21 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела №19657 по ч.1 ст.330 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 38913, 38920, 38923 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Клинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Новожилова Валерия Ивановича на постановление старшего дознавателя Гусакова Ю.В. от 21 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела №<данные изъяты> ч.1 ст.330 УК РФ, отменить.

Признать постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Клинскому району Московской области Гусакова Ю.В. от 21 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела №<данные изъяты> по ч.1 ст.330 УК РФ необоснованным.

Обязать прокурора Клинского района Московской области принять предусмотренные Законом меры для устранения допущенного органом дознания нарушения.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Сафонов Г.П.