Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Роменский А.А., при секретаре Мараховской К.А., с участием прокурора Жигача В.А., заявителя ФИО2, его представителя – адвоката Заргаряна М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.11.2015 г., которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение начальника отдела дознания ОМВД РФ по Неклиновскому району от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возбуждении в отношении него по ст.119 ч.1 УК РФ уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

У С Т А Н О В И Л :

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в дежурную часть ОМВД РФ по Неклиновскому району поступило заявление ФИО1 о том, что в этот день её избил и угрожал убийством бывший муж – ФИО2 По данному поводу проводилась проверка, по результатам которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за невозможностью определить степень тяжести, причинённых ФИО1 телесных повреждений. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА это решение органа дознания отменено прокурором района, материал направлен для дополнительной проверки. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по тому же заявлению ФИО1 дознавателем повторно отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.119, 112 ч.1, 115 ч.2, 116 ч..2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с разъяснением заявителю права обратиться в суд о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ в порядке частного обвинения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и это постановление органа дознания заместителем прокурора района отменено в связи с преждевременностью и неполнотой проверки. По результатам дополнительной проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником отдела дознания ОМВД РФ по Неклиновскому району по данному материалу в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ст.119 ч.1 УК РФ.

ФИО2 с принятым решением не согласился и обжаловал его в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Однако суд не нашёл нарушений закона в действиях начальника отдела дознания при возбуждении данного уголовного дела и отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, поскольку суд неправильно определил предмет обжалования. По мнению заявителя, суд нарушил принцип состязательности и рекомендации Верховного Суда РФ по данной категории дел, не учёл его доводы в части незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела. Предметом его жалобы, в данном случае, является не просто решение о возбуждении уголовного дела, а возбуждение этого дела именно в отношении его конкретно, поскольку такое решение принято в нарушение уголовно-процессуального закона. Одним из таких нарушений заявитель рассматривает факт его несвоевременного уведомления о принятом решении, через 6 дней после возбуждения уголовного дела, что он рассматривает как нарушение своего права на защиту. Заявитель так же полагает, что у дознавателя не было оснований к возбуждению уголовного дела именно в отношении него, поскольку осмотр места происшествия не проводился и предполагаемое орудие преступления – плоскогубцы, не изымались. Из объяснения ФИО1, отобранного сотрудником полиции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., следует лишь то, что он в процессе словесного конфликта, якобы, ударил её плоскогубцами в голову, после чего она обратилась в ЦРБ. В постановлении о возбуждении уголовного дела информации о предполагаемой угрозе убийством гораздо больше и ему не понятно, из какого источника она получена. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ по конкретному делу, заявитель считает, что дознаватель нарушил его права, не разъяснив с самого начала положение ст.51 Конституции РФ и не предоставив возможность пользоваться услугой защитника. Считает, что никаких доказательств его вины у органа дознания, кроме объяснений оговорившей его из корыстных побуждений ФИО1, нет. Полученные ФИО1ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА телесные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с его действиями. У дознавателя не было оснований к возбуждению в отношении него уголовного дела. Постановление суда первой инстанции считает нарушением своих конституционных прав, причинившим ему необоснованным подозрением в совершении преступления моральные страдания. Предлагается постановление районного суда отменить. Вынести новое решение, удовлетворяющее его жалобу на незаконность постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, его представителя, поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения. Обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями. Имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. В данном случае эти требования закона выполнены. Решение о возбуждении дела принято компетентным лицом – начальником подразделения дознания, который в соответствии со ст.40.1 ч.2 УПК РФ наделён правом возбуждения уголовных дел. Решение принято по материалу проверки, содержащим повод и основания к возбуждению уголовного дела в отношении именно конкретного лица, поскольку потерпевшая ФИО1 прямо указала на заявителя, как на лицо, угрожавшее ей убийством, поэтому дело возбуждено в отношении конкретного лица. (л.д.10) Содержание постановления о возбуждении уголовного дела, в том числе его описательная часть, соответствуют требованиям ст.146 УПК РФ. Оно основано на информации, полученной от потерпевшей и названных ею свидетелей, в том числе, в результате дополнительных опросов. В материале проверки имеются заявление и объяснения потерпевшей не только от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д.7, 8, 44). Задержка в объявлении подозреваемому о возбуждении в отношении него уголовного дела, сама по себе, не является основанием для признания этого процессуального решения незаконным. Нарушения права на защиту подозреваемого, влияющего на законность постановления о возбуждении уголовного дела, при проверке материала в рамках данной стадии производства по делу, не установлено. Известно, что у подозреваемого имеется защитник по соглашению – адвокат Заргарян М.Э. (л.д.14) При этом судья на данной стадии производства по делу не должен давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В том числе, на данной стадии суд не даёт оценку наличию или отсутствию в деле, указанных в жалобе протокола осмотра места происшествия и вещественных доказательств, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.11.2015 г. по жалобе ФИО2 на решение органа дознания о возбуждении в отношении него уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья