Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на приговор Гудермесского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, неработающий, несудимый,

осужден по пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Заслушав доклад судьи ФИО16, мнение прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда отменить, выступления адвоката ФИО7 и осужденного ФИО9, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в ноябре 2017 года на территории <адрес> ЧР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а допущенные судом нарушения - существенными, влекущими его отмену, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд в приговоре не указал, когда у ФИО1 возник умысел на завладение имуществом потерпевшей ФИО10, не раскрыл цели проникновения на территорию домовладения.

Отмечает, что в нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, не признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством отсутствие судимости.

Считает, что суд, приняв во внимание обстоятельства дела, счел возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, ссылаясь на санкции пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, когда как пп. «б, в» обозначают лишь признаки состава преступления.

Полагает, что в приговоре в показаниях потерпевшей ФИО10 суд дважды привел обстоятельства ознакомления потерпевшей с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке похищенного имущества и дважды о причинении ей значительного ущерба.

Также отмечает, что во вводной части приговора неправильно указана фамилия государственного обвинителя - «Абдулкадыров» вместо Абдул-Кадыров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании полно и всесторонне.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в судебном заседании с участием адвоката, в условиях, исключающих принуждение, либо оказание какого-либо давления; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11-М., ФИО12, ФИО13; оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО10, ФИО14, ФИО15, данными ими в ходе предварительного следствия, а также совокупностью других доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: заявлением ФИО10, заключением специалиста о стоимости похищенного имущества; протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте; вещественными доказательствами; другими письменными доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных по делу доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В приговоре судом дана надлежащая оценка и объективный анализ собранным доказательствам, а также показаниям осужденного ФИО1 и свидетелей, которые согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, обстоятельств, указывающих на возможность оговора свидетелями, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела соответствуют действительности.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Сомнительных, недопустимых доказательств по делу не имеется, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК России дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, действия осужденного ФИО1 по признаку, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище, - судом квалифицированы верно. Описание преступного деяния по данному квалифицирующему признаку произведено судом в достаточной мере, полно, объективно и подтверждается показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО10 и др. доказательствами.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. Согласно справки по месту жительства, ФИО1 проживает с матерью и двумя братьям и своей семьи не имеет.

Судом первой инстанции в полной мере были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления отсутствие судимости у ФИО1 не может являться обязательным основанием для признания данного факта смягчающим обстоятельством и смягчения наказания осужденному в связи с тем, что применение правил ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, государственный обвинитель в своих выступлениях в прениях также не просил признать отсутствие судимости смягчающим обстоятельством.

Как следует из приговора, суд счел возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, мотивируя свои решение наличием положительной характеристики, признанием ФИО1 вины, раскаянием в содеянном. Вывод автора апелляционного представления о том, что суд не применил дополнительное наказание, ссылаясь лишь на санкцию вменяемой статьи уголовного закона, является ошибочным.

С доводами апелляционного представления о том, что судом при оглашении в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО10 дважды приведены обстоятельства ознакомления потерпевшей с заключением специалиста об оценке имущества, и что во вводной части приговора неправильно указана фамилия государственного обвинителя – Абдулкадыров вместо Абдул-Кадыров суд апелляционной инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными. Данные нарушения свидетельствуют о небрежности при составлении судом приговора, однако эти нарушения являются несущественными, не ставят под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора, не нарушают право осужденного ФИО1 на защиту, не влекут изменение либо отмену приговора и могут быть исправлены в порядке ст. 396-399 УПК России.

Также в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, судом может быть внесена поправка в дату составления приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гудермесского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда ФИО2 Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья ФИО16

Копия верна