Апелляционное постановление № 22-199 от 15.02.2016 Тульского областного суда (Тульская область)

Дело № 22-199 судья: Алифанов И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего – Павловского О.Б.,

при секретаре – Осотовой В.И.,

с участием прокурора – Турчевой В.А.,

адвоката - Горохова С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2015 года, которым жалоба на действия инспектора отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Т. области Р. возвращена К.

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката Горохова С.Б. и прокурора Турчеву В.А., полагавших судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель К. обратился с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения инспектора отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Т. области Р. от 30.09.2015 года и провести проверку по его заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья установил, что заявитель фактически выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное следователем в связи с утверждением об утрате почтовой корреспонденции, которое предметом обжалования в соответствии с процедурой предусмотренной ст.125 УПК РФ не было. Заявитель обжалует решение инспектора процессуального контроля не принявшем удовлетворяющего его решение.

Возвращая жалобу, суд признал, что она подсудна Щекинскому районному суду Тульской области.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление незаконным.

Сообщает, что им обжаловалось решение СУ СК г. Тулы, а не постановление Щекинского суда Тульской области, поэтому он подал жалобу по месту нахождения органа, решение которого обжалует.

Ссылку в судебном решении на ст.152 УПК РФ находит незаконной, поскольку эта норма устанавливает место производства предварительного расследования, а предварительное расследование по делу не проводилось.

Сообщает, что в аналогичном случае Центральный районный суд рассматривал жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, что противоречит решению судьи по его жалобе.

Полагает – постановлением суда нарушены его Конституционные права.

Судебное решение просит отменить, его жалобу – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела, а равно иное решение и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 г. № 1 при несогласии с решением прокурора или руководителя следственного органа, а так же при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд подлежит рассмотрении в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Как видно из материалов, заявитель обжаловал решение инспектора отдела процессуального контроля СК СУ по Тульской области. Исходя из правового статуса указанного должностного лица, он относится к категории руководителей следственного органа.

Суд не мотивировал, почему решение должностного лица, принятое в связи с осуществлением процессуального контроля, не может обжаловаться в соответствии со ст.125 УПК РФ по месту нахождения соответствующего государственного органа.

Поскольку закон допускает возможность выбора способа защиты конституционных прав, заявитель вправе сам избрать, как защищать свои законные права и интересы – путем обжалования действий должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ непосредственно в суд, либо в порядке ст.124 УПК, а затем, уже руководителю следственного органа. Решения руководителя следственного органа в дальнейшем подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение о возвращении жалобы не обосновано.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2015 года, которым жалоба на действия инспектора отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Т. области Р. возвращена заявителю К. отменить и возвратить в тот же суд для принятия решения в соответствии с требованиями закона.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий - О.Б. Павловский