Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года об отказе в принятии к производству ходатайства об устранении опечаток, о разъяснении сомнений и неясностей в постановлении Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Булдакова А.В., мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года ходатайство ФИО1 о приведении в соответствие с новым Федеральным законом приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 18 марта 2010 года возвращено заявителю ФИО1 и ему разъяснено право обращения с данным ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством, указав, что в данном постановлении имеется большое количество опечаток, которые являются сомнениями и неясностями, требующими разъяснений и устранений. Конкретные опечатки ФИО1 не указывает.

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в постановлении Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года суд указывает даты, но отсутствует слово «год» либо буква «г», тем самым невозможно установить, что за цифры указаны, и что они означают. Кроме того, суд неверно установил его статус. В настоящее время он не является осужденным. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его исполнении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого, и с учетом п.15 ст.397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, поскольку из существа поданного осужденным ходатайства следует, что постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года таковых сомнений и неясностей, вызывающих затруднения при его исполнении, требующих именно судебного разрешения в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ не содержит.

Решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года об отказе в принятии к производству ходатайства ФИО1 об устранении опечаток, о разъяснении сомнений и неясностей в постановлении Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Копия верна. Судья: