Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Просмотр документа

Судья Масич А.С. Дело № 22-1990/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 августа 2013 года

Курганский областной суд в составе: председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при секретарях Осиповой С.А., Прибыловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего на приговор Половинского районного суда Курганской области от 13 мая 2013 года, по которому

ФИО1 , родившийся года в , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу в счет компенсации морального вреда рублей.

Заслушав выступление потерпевшего и его представителя – адвоката Ваганова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шушарина П.А. и прокурора Никитченко В.А., полагавших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Половинского районного суда Курганской области от 13 мая 2013 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти , тяжкого вреда здоровью

Преступление совершено 17 ноября 2012 года на территории Половинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший просит приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств - совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, а также меры, направленные на заглаживание вреда. Указывает, что причиной совершения преступления являются не погодные условия, а нарушение ФИО1 правил дорожного движения. Суд не учел в полной мере личность ФИО1, и то, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного. Просит назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Сажин Г.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу, и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297, 299, 307 УПК РФ одним из условий законности и обоснованности обвинительного приговора суда является правильное применение уголовного закона, с изложением мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Данные требования закона судом при назначении наказания ФИО1 соблюдены не в полной мере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в приговоре указал, что учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, совокупность ряда смягчающих наказание обстоятельств – совершение впервые преступления по неосторожности вследствие случайного стечения обстоятельств, раскаяния, беременности супруги, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему , полного возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшей , примирения с ней, личность осужденного, который характеризуется положительно, и пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, в связи с чем, применил ст. 73 УК РФ и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, постановив считать его условным.

Вместе с тем, суд назначая наказание в виде условного осуждения, учел формально и не в должной мере, конкретные обстоятельства дела, а именно наступившие последствия в результате дорожно-транспортного происшествия – смерть потерпевшей , а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей .

В материалах дела нет сведений о существенном заглаживании вреда, причиненного преступлением потерпевшему , о чем в суде апелляционной инстанции пояснил и сам потерпевший.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку, как было установлено судом, наступившие от действий ФИО1 последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными осужденным нарушениями правил дорожного движения, то есть о каком-либо случайном стечении обстоятельств в данном случае говорить нельзя.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 условного осуждения нельзя признать обоснованным, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также справедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а приговор – подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из требований ст. 6 и 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы реально, поскольку только в этом случае могут быть достигнуты предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 условного осуждения.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции так же учитывает в качестве характеризующего личность осужденного обстоятельства факт его привлечения в прошлом к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено в соответствии с положениями ст. 45, 47 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному должно быть назначено в колонии - поселении.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с законом, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 391 УПК РФ, обращение к исполнению постановления суда апелляционной инстанции надлежит возложить на Половинский районный суд Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Половинского районного суда Курганской области от 13 мая 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

- исключить указание о назначении ФИО1 условного осуждения.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.

Обращение к исполнению постановления суда апелляционной инстанции возложить на Половинский районный суд Курганской области

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.П. Меньщиков