Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 сентября 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Мартынова С.В. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2015 года, которым

Мартынов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, несудимый,

осуждён по ст. 285 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

на основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождён от наказания и с него снята судимость.

Мартынов С.В. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в ЗАТО Мирный Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, заслушав объяснение осуждённого Мартынова С.В. и выступление адвоката Алиева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Заворухина И.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осуждённый Мартынов С.В. с приговором не согласен. Полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельством дела. Доказательств подтверждающих, что Мартынов заведомо знал о том, что в материалах проверки имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 и 166 ч.1 УК РФ не имеется. Исходя из первоначальных объяснений, полученных от Р. и Т., Мартынов сделал законный вывод об отсутствии события преступления и законно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В заявлении о возбуждении уголовного дела Р. указал на повреждение автомобиля и совершённую из него кражу предметов, но не сообщал о попытке его угона. Объяснения Р. давал добровольно, но позже изменил свои показания, которые он (Мартынов) считает недостоверными. По его мнению, Р.С. незаконно признана потерпевшей. Показания потерпевших имеют противоречия, которым суд оценки не дал. Допрошенный в качестве свидетеля Т. не исключил, что может предполагать об обстоятельствах дела. В приговоре указано о нарушении им (Мартыновым) п.42 должностного регламента, ст.ст. 1,2, п. 1 ст. 12 ФЗ «О Полиции», но эти обстоятельства Мартынову в обвинении не предъявлялись. О нарушениях данных норм стороне защиты стало известно только в прениях сторон из речи прокурора. Дополнение прокурором обвинения является незаконным. Обращает внимание, что показания свидетелей Ш., Г., М., С., Ш-лы, А. отражены в приговоре не полностью. Их показаниям в совокупности суд оценку не дал. Личная заинтересованность его (Мартынова) в совершении инкриминируемого ему преступления ничем не подтверждается, поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ст. 285 УК РФ. Допрошенная в качестве свидетеля А. не сообщает и не может сообщить, что в результате повышения показателей раскрываемости преступлений у него (Мартынова) увеличилась заработная плата или он получил внеочередное звание или ускорил карьерный рост. По его мнению, нарушены положения ст. 252 УПК РФ, так как при допросе потерпевших и свидетелей выяснялись обстоятельства другого уголовного дела, обвинение по которому Мартынову не предъявлялось. Ссылаясь на ст. 91 УПК РФ, указывает, что суд предрешил судьбу и установил обстоятельства другого уголовного дела, что законом запрещено. Ввиду того, что сторона защиты не являлась стороной по делу в отношении имущества Р. то была лишена возможности обжаловать решения принимаемые должностными лицами, расследующими уголовное дело и осуществляющих надзор. Только после установления приговором всех обстоятельств совершенного правонарушения в отношении имущества Р. Мирнинский городской суд был вправе рассматривать данное уголовное дело в отношении него (Мартынова). Ссылаясь на решения Конституционного суда РФ, указывает, что суд незаконно признал объяснение Мартынова явкой с повинной, которое в соответствии с уголовно-процессуальным законом не может быть признано доказательством. Просит приговор отменить вынести в отношении Мартынова оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галай Е.П. считает приговор законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Преступные действия, как установлено приговором, выразились в следующем.

Мартынов занимая должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области в нарушении Федерального закона «О полиции», УПК РФ и должностной инструкции, обязывающих его при наличии достаточных поводов и оснований принять меры к выявлению преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ и передаче материала проверки в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 146 УПК РФ, используя своё служебное положение, вопреки интересам службы, умышленно, из иной личности заинтересованности, выраженной в желании повысить показатели по раскрываемости преступлений отдела полиции, в котором проходил службу, достоверно зная, что в материалах, по которым он проводил проверку, имеется заявление о покушении на угон автомашины Р., то есть о преступлении, предусмотренном ст.ст. 30 ч.3 и 166 ч.1 УК РФ, 26 ноября 2014 года в служебном кабинете, расположенном в здании ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области по адресу: <адрес> вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

12 декабря 2014 года после отмены прокурором незаконно вынесенного решения, получив указанный материал для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК, находясь в служебном кабинете, принял дополнительное объяснение от потерпевшего Р., в которое для устранения сведений о наличии в действиях неустановленного лица, признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 166 ч.1 УК РФ внёс несоответствующие действительности сведения о том, что установленного первоначальной проверкой покушения на угон автомобиля Р. не было, а отсоединение проводки в салоне автомобиля совершено им (Р.) при ремонте. После чего, использовав сфальсифицированное им (Мартыновым) объяснение Р., не принимая во внимание, что в материалах проверки содержатся сведения о совершении покушения на угон автомобиля Р., в нарушение ст. 148 ч.1 УПК РФ, согласно которой отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, допускается только в отношении конкретного лица, вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2014 года, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 166 ч.1 УК РФ.

28 декабря 2014 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено заместителем прокурора ЗАТО г.Мирный Архангельской области и по результатам дополнительной проверки 29 декабря 2014 года старшим дознавателем ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области возбуждено уголовное дело в связи с наличием достаточных данных о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 166 ч.1 УК РФ.

В результате незаконных действий Мартынов укрыл вышеуказанное преступление от учёта, тем самым существенно нарушил право потерпевших Р. на доступ к правосудию, законные интересы общества и государства по защите прав лиц, потерпевших от преступлений, и осуществлению уголовного преследования виновного лица и назначению ему справедливого наказания.

Изложенное подтверждается показаниями потерпевших Р. и Р.С., постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенными Мартыновым, постановлениями прокурора об отмене вынесенных Мартыновым постановлений как незаконных, постановлением о возбуждении уголовного дела по факту покушения на угон автомобиля потерпевших и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведённое в приговоре судом в обоснование виновности осуждённого в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы Р.С. признана потерпевшей в установленном законом порядке.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших Р., влияющих на выводы суда о виновности осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для оговора Раневскими осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей в приговоре изложены в соответствии с их показаниями в судебном заседании, либо оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства показаниями на предварительном следствии, причины противоречий выяснялись, всем им и другим доказательствам по делу при постановлении приговора дана верная оценка. Доводы адвоката об искажении в приговоре показаний свидетелей являются несостоятельными.

Согласно положениям ст.142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является явкой с повинной.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона суд обоснованно признал письменное объяснение Мартынова о совершенном преступлении явкой с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством.

Сведений о даче объяснения Мартыновым под воздействием следователя или иных лиц в материалах дела не имеется. Перед началом опроса Мартынову следователем разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело в отношении Мартынова рассмотрено в объёме предъявленного ему обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Из предъявленного Мартынову обвинения следует, что он действовал в нарушении Федерального закона «О полиции», УПК РФ и должностной инструкции, положения которых раскрыты в приговоре. Должностной регламент (должностная инструкция) Мартынова это один документ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Мартынова личной заинтересованности судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку в суде на основании анализа совокупности приведённых в приговоре доказательств установлено, что Мартынов вынес незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о покушении на угон автомашины Р., то есть укрыл вышеуказанное преступление от учёта, с целью повысить показатели отдела полиции по раскрываемости преступлений. Допрошенная в качестве свидетеля инспектор штаба ОМВД России по Плесецкому району А. показала, что учёт одного нераскрытого преступления повлиял бы как на общую раскрываемость отдела полиции, так и на раскрываемость преступлений по которым предварительное следствие не обязательно, в сторону снижения показателей.

Факты покушения на угон автомашины Р., повреждение этой автомашины и хищении из неё имущества были известны Мартынову из заявлений, поданных в полицию, по которым он проводил проверку как участковый уполномоченный полиции. И то обстоятельство, что заявление о покушении на угон автомашины в полицию подала Р.С., а не её супруг, значения для дела не имеет.

По указанным в приговоре основаниям действия Мартынова правильно квалифицированы по ст. 285 ч.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учётом данных о его личности и смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку преступление совершённое Мартыновым подпадало под действие п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд обоснованно освободил осуждённого от отбывания наказания и снял с него судимость.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено.

Апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2015 года в отношении Мартынова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Богров