Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - и.о. прокурора Агульского района Республики Дагестан ФИО7 на постановление Хивского районного суда Республики Дагестан от 2 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление прокурора Курбановой П.К., потерпевшей ФИО5 и ее представителя ФИО6, полагавших необходимым удовлетворить апелляционное представление, мнение обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Мирзабалаева Р.А., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Хивского районного суда Республики Дагестан от 2 сентября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ленинского района г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - и.о. прокурора Агульского района Республики Дагестан ФИО7 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых суд возвращает уголовное дело прокурору. Основания, по которым суд вернул дело прокурору, отсутствуют в перечне обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК РФ.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования установлен конкретный период времени совершения хищения ФИО1 чужого имущества, что подтверждается материалами уголовного дела и заключением комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы ЭКЦ МВД по РД № 29/9 от 11.03.2019 г., а именно в период времени с 01.06.2011 г. по 18.05.2015 г.

Кроме того, установлено место, в котором обвиняемая приобрела возможность реально распоряжаться денежными средствами по-своему усмотрению.

Считает, что обжалуемое постановление суда идентично постановлению Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30.12.2016 г. о возврате уголовного дела прокурору, новых доводов оно не содержит. Обстоятельства, послужившие основанием для возврата уголовного дела прокурору, изложенные в постановлении Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30.12.2016 г., органом предварительного расследования устранены в полном объеме, препятствий его рассмотрения судом не имеется.

Обращает внимание, что ранее 03.08.2020 г. судьей Хивского районного суда Республики Дагестан по результатам рассмотрения ходатайства адвоката обвиняемой ФИО1 о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отказано в его удовлетворении, которое сторонами не обжаловано.

Кроме того, по мнению апеллянта, изучение постановления Хивского районного суда Республики Дагестан от 2 сентября 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела на основании ст.237 УПК РФ в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, показало, что в нем имеются существенные нарушения требований уголовно - процессуального законодательства.

Так, в постановлении указано, что в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, и поэтому в соответствии со ст. 225 УПК РФ составление обвинительного акта, указание в нем предусмотренных законом данных не относится к компетенции суда. Вместе с тем, указанное уголовное дело для рассмотрения по существу прокурором направлено в порядке ч.1 ст. 222 УПК РФ.

Данное постановление суда о возврате уголовного дела прокурору грубо нарушает требования разумного срока уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), т.к. уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в Хивском районном суде Республики Дагестан свыше полутора лет (с марта 2020 г.).

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление судьи Хивского районного суда Республики Дагестан от 2 сентября 2021 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мирзабалаев Р.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору Ленинского района г.Махачкалы для устранения допущенных нарушений закона, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

По смыслу закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, в соответствии со ст.237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Согласно обвинительному заключению умысел ФИО1 был направлен на хищение принадлежащих ООО «Престиж» денежных средств в особо крупном размере путем невнесения их в кассу ООО, скрытия полученных доходов.

При этом, как верно указано в постановлении суда, конкретным предъявленное обвинение признать нельзя, поскольку в нем отсутствуют сведения о том получила ли обвиняемая реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, не конкретизирован способ хищения, его механизм, в частности не приведены данные о том, каким образом ФИО1 получила доступ к денежным средствам, каким образом они оказались у нее, на каких счетах они находились, как и когда эти денежные средства были сняты со счета и кем именно.

Формулировка предъявленного обвинения также не содержит указания о месте получения ФИО1 денежных средств, то есть не уточнено место совершения преступления, которое подлежало, в силу ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ, доказыванию.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а отсутствие в обвинительном заключении указанных сведений исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку не конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого ему деяния и имеющих значение по данному делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется. Поскольку подобные нарушения, как верно указано в постановлении, не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, то решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным, а утверждения автора апелляционного представления об обратном - несостоятельными.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие апеллянта с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, как усматривается из постановления Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 декабря 2016 г., оставленным в силе апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 22 марта 2017 г., настоящее уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, нарушения, на основании которых уголовное дело ранее было возвращено прокурору, не устранены и обвинительное заключение по делу составлено с теми же нарушениями.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению в связи с ошибочностью ссылки суда на ст.225 УПК РФ, а потому считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления словосочетание «в соответствии со ст.225 УПК РФ составление обвинительного акта».

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отпали, и поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для ее отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хивского районного суда Республики Дагестан от 2 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления словосочетание «в соответствии со ст. 225 УПК РФ составление обвинительного акта».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Агульского района Республики Дагестан ФИО7 - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: