Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - И.о. прокурора <адрес> РД ФИО9 на постановление Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора ФИО6, просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8, поддержанному законным представителем потерпевшего - ФИО12, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено судьей на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-И.о. прокурора <адрес> РД ФИО9 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что представлением не оспаривается виновность ФИО1 и возможность прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа при наличии установленных условий, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ. При прекращении уголовного дела судом не полной мере установлены и учтены все необходимые условия применения ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ, а также каким образом ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред потерпевшему и государству, при этом вред причинен и интересам государства по обеспечению дорожной безопасности. Направление денежных средств ФИО1 в благотворительный фонд «Инсан» судом признано заглаживанием вреда, причиненное преступлением иным образом, при этом не указан объект преступления, которому данными действиями заглажен причиненный вред. В постановлении суда в вводной части отсутствуют сведения о потерпевшем, тогда как преступление совершено в отношении несовершеннолетнего, который находился длительное время в коме. Представитель несовершеннолетнего потерпевшего участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу.

Автор представления полагает, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при этом в результате преступных действий причинен вред также и несовершеннолетнему Потерпевший №1 Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Само по себе мнение потерпевшего ФИО12 о полном возмещении причиненного преступлением ущерб, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда несовершеннолетнему либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Кроме того, из постановления суда не усматривается, в чем заключается возмещение причиненного потерпевшему ущерба либо заглаживание причиненного преступлением вреда.

Считает, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. По делу мнение потерпевшего Потерпевший №1 не установлено и не учтено, основываясь только на мнении представителя потерпевшего - ФИО12 По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном возмещении ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 ч.1 УПК РФ.

Кроме-того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет ( управление транспортными средствами), соответственно, он не лишен возможности продолжать управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Не принято также решение по процессуальным издержкам, от которых ФИО1 мотивированно не освобождался судом.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, обвиняемый и его защитник, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, законный представитель потерпевшего ФИО2 Б.Ф. в судебном заседании просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Суд, выслушав стороны в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и счел возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением ему судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В обоснование своего решения, суд первой инстанции правильно установил и указал, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется положительно по месту жительства, возместил потерпевшему причиненный вред в полном объеме, принес извинения, перечислил денежные средства в благотворительный фонд «Инсан», сам представитель потерпевшего непосредственно в судебном заседании лично заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления представителя потерпевшего, ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, на иждивении находятся пятеро детей и супруга.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции расценил как меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а равно как заглаживание вреда ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно не установил обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит правильным, так как в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, по основаниям указанным в ст.25.1 УПК РФ, законом не предусмотрено каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по двухобъектным преступлениям.

Довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не установлено и не учтено мнение малолетнего потерпевшего Потерпевший №1- <дата> года рождения, а учтено мнение законного его представителя - отца ФИО12, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, участвовал законный представитель потерпевшего - ФИО2 Б.Ф., представлявший интересы потерпевшего.

Довод представления о том, что судом не принято решение по процессуальным издержкам, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку данный вопрос не рассматривался судом первой инстанции и какое-либо решение по данному вопросу не принималось.

Таким образом, существенных, фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено, в связи с чем, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя-И.о. прокурора <адрес> РД ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: