Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о принудительном приводе в судебное заседание по уголовному делу в отношении –

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., адвоката Мелентьевой В.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты>ФИО1, полагавшего постановление судьи необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, то есть в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, совершенном в отношении судьи <данные изъяты> областного суда Потерпевший №1.

<данные изъяты> уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>.

Постановлением судьи от <данные изъяты> по настоящему уголовному делу было назначено на <данные изъяты> предварительное слушание. Судебное заседание по делу было отложено несколько раз ввиду неявки в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2, в последний раз дело было отложено на <данные изъяты> из-за неявки обвиняемого ФИО2 в судебное заседание.

<данные изъяты> судьей было принято постановление подвергнуть обвиняемого ФИО2 приводу в Клинский городской суд <данные изъяты> к 16 часам <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи о приводе его <данные изъяты> в судебное заседание в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>. В жалобе указывает, что <данные изъяты> к нему явились судебные приставы с постановлением от <данные изъяты> по поводу его привода в <данные изъяты> городской суд. В постановлении указывалось, что судом принимались меры по извещению его о месте, дате и времени предварительного слушания дела, направлялась по его адресу телеграмма, которую он не получал, на неоднократные телефонные звонки не отвечал. Считает, что привод обвиняемого в судебное заседание допускается в случае неявки обвиняемого без уважительных причин. Он о назначении предварительного слушания на <данные изъяты> ни повесток, ни телеграмм, и каких-либо иных сообщений и извещений не получал. Данных о том, что он располагал такими данными, у суда не имелось. Просит постановление судьи от <данные изъяты> о его приводе в судебное заседание отменить как необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель, могут быть подвергнуты приводу, который состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.

Согласно представленным материалам, <данные изъяты> в производство Клинского городского суда <данные изъяты> поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ.

Обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу. Судом <данные изъяты> указанное ходатайство обвиняемого ФИО2 было удовлетворено, предварительное слушание дела было назначено на <данные изъяты>. Однако из-за неявки потерпевшего по делу Потерпевший №1, жителя <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> ввиду неявки по уважительной причине обвиняемого, судебное заседание было назначено на <данные изъяты>. В указанный день предварительное слушание не состоялось, в связи с тем, что обвиняемый ФИО2, как следует из протокола, не явился в судебное заседание. Виду неявки ФИО2 в судебное заседании было принято решение о его принудительном приводе к <данные изъяты><данные изъяты>.

Выражая не согласие с постановлением о принудительном приводе его в судебное заседание, ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что он о назначении на <данные изъяты> предварительного слушания извещен не был. Судебных повесток и телеграмм он не получал, о том, что были телефонные звонки из суда, ему не известно, ввиду чего постановление суда о приводе, из-за неявки в судебное заседание без уважительных причин является необоснованным, подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов, телеграмма суда о явке его в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>, им получена не была, уведомлений по телефонным звонкам из суда он не получал, при вызове на мобильный телефон, абонент не отвечал.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, указанные в постановлении о приводе ФИО2, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не подтверждаются обстоятельствами, рассмотренными в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось сведений о надлежащем и заблаговременном извещении обвиняемого о месте, дне и времени проведения предварительного слушания, и выводы суда считать, что ФИО2 не явился в судебное заседание <данные изъяты> без уважительных причин, оснований не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о приводе ФИО2 в судебное заседание на <данные изъяты> подлежащим отмене ввиду его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принудительном приводе обвиняемого ФИО2 в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> к 16 часам <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу обвиняемого удовлетворить.

Судья