Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К на постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым К возвращено ходатайство о признании права на реабилитацию.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию и возмещении морального вреда.

Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство К возвращено для устранения недостатков. В обоснование возврата суд указал, что заявитель не указал, по какому именно уголовному делу он был, по его мнению, незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения, каких-либо документов и копий судебных решений, позволяющих установить факт возникновения у К B.B. права на реабилитацию, к своему требованию не приложил.

В апелляционной жалобе К выражает свое несогласие с постановлением суда, в своем заявлении указал, что был незаконно задержан следователем Я в <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ, с него были взяты письменные показания и проводились следственные действия. Однако до сегодняшнего дня он не извещен о ходе следствия, считает, что суд незаконно отказал ему в принятии заявления. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из материалов дела, К заявил требование о признании за ним права на реабилитацию за его незаконное задержание в 2010 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ. На запрос суда и.о. руководителя Игринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике, сообщил, что в 2010 г. К не задерживался по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ. Самим К не представлены суду доказательства своего задержания, не указано, по какому конкретно делу и когда, он задерживался. Также в сведениях ИЦ МВД УР не имеется информации о задержания К в 2010 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ.

Суд правомерно указал, что отсутствие данных сведений не позволяет суду принять решение по заявленному требованию.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о необходимости возврата ходатайства для устранения недостатков.

Возврат ходатайства не лишает К права на повторное обращение с приложением необходимых документов для разрешения вопросов, связанных с признанием права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым К возвращено ходатайство о признании права на реабилитацию оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: