Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 15 мая 2015 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области при проведении проверки по ее заявлениям,

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

из обжалуемого постановления следует, что в Ленинский районный суд г. Омска поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, в которой она просила признать незаконным бездействие должностного лица СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, в производстве которого находится ее заявление о совершении преступления, поскольку с 2013 года никаких проверочных мероприятий в порядке ст. 144 УПК РФ фактически не проводится.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, в чем именно, по ее мнению, выражено бездействие должностных лиц СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области при проведении проверки по ее заявлениям от 17.06.2013 года, а также от 01.07.2014г. в порядке ст. 144 УПК РФ.

Судом вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, настаивает на наличии факта бездействия должностных лиц при проведении проверочных мероприятий по ее заявлениям в порядке ст. 144 УПК РФ. Так, по одному из заявлений проверка длится уже более года, следователем и прокурором вынесено ряд дублирующих постановлений, а по материалу № 665пр-14 прокурором отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела спустя 10 месяцев, уже при повторном рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что на протяжении 10 месяцев была лишена возможности обжаловать незаконное и необоснованное постановление следователя СО по ЛАО г. Омска СУ СК по Омской области от 17.07.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Не соглашается с указанием суда на то, что в ходе дополнительной проверки были истребованы копии судебных актов и материалов гражданских дел, а также копии материалов проверки по ее (ФИО1) заявлениям за 2007-2011гг., поскольку выдача копий документов из материалов дела лицам, не участвующим в рассмотрении дела, не предусмотрена Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде. Ссылку суда на положения ст. 38 УПК РФ также считает недопустимой, поскольку в данном случае предварительного следствия не проводилось, уголовного дела не имеется. Отмечает, что формулировка «окончательное процессуальное решение» в ст. 144 УПК РФ отсутствует, однако суд указывает ее в своем решении, что, по мнению автора жалобы, также является незаконным. Кроме того, считает, что суду надлежало установить факт наличия направления копии решения следователя от 05.12.2014г., прежде чем указывать о наличии у заявителя (ФИО1) права его обжаловать. Просит отменить постановление суда, признать незаконным бездействие следователя и прокурора в период с 17.07.2014г. по 06.05.2015г. по материалу № 665пр-14, по факту не направления копии постановления об отказе в ВУД; признать незаконным бездействие следователя и прокурора по материалу № 208пр-15 от 17.06.2013г., по факту отказа проверять представленные доказательства и частичной утраты заявления и доказательств, по факту не направления копии постановления об отказе в ВУД.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощник прокурора ЛАО г. Омска Ш. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся материалы, заслушав заинтересованных лиц, пришел к правильному вводу, проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1 – материал № 208пр-14 проводилась, по результатом которой принимались процессуальные решения, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц. Выводы суда в данной части мотивированны, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, суду представлена копия уведомления о направлении заявителю ФИО1 постановления следователя СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Н. от 05.12.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 128), кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 73) данное уведомление являлось предметом исследования суда первой инстанции. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО1 об обратном.

Как установлено в суде первой инстанции, по материалу № 665пр-14 по заявлению ФИО1 следователем СО по ЛАО г. Омска СУ СК по Омской области 17.07.2014г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю в установленном законом порядке (л.д. 84). Судом обоснованно установлено, что каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав заявителя не усматривается. Анализ ряда документов, приложенных ФИО1 к заявлению, позволил следователю сделать вывод об их достаточности для принятия процессуального решения по результатам проверки. Вышеуказанное постановление следователя было отменено постановлением зам.руководителя СО по ЛАО г. Омска СУ СК по Омской области от 06.05.2015г., судом обоснованно указано, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу и давать указания следственным органам о проведении тех или иных следственных действий.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на положения ст. 38 УПК РФ, а также незаконная, по мнению автора жалобы, трактовка содержания ст. 144 УПК РФ являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе истребовать документы. П. 12.4. Приказа Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003г. № 36 «Об утверждении Инструкции по Судебному делопроизводству в районном суде» предоставляет уполномоченным работникам отдела делопроизводства (приемной) или архива суда права на выдачу копий документов из судебных дел органам дознания и следствия на основании мотивированного запроса и (или) иных необходимых документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал, что в ходе дополнительной проверки следователем были истребованы соответствующие документы, поскольку они не выдаются из судебных дел лицам, не участвующим в рассмотрении дела, суда апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Омска от 15 мая 2015 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без изменения.

Судья Н.Н. Салева