Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (осужденного) ФИО1 на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2014 года, которым Б.А.Е. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей в постановлении Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года.

заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Б.А.Е. обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя Воткинского межрайпрокурора ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы на действия сотрудников УФСКН РФ по УР.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б.А.Е. на постановление заместителя Воткинского межрайпрокурора ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 14 февраля 2013 года по уголовному делу № №.

Не согласившись с постановлением суда, Б.А.Е. обжаловал его в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2013 года постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года в отношении Б.А.Е. оставлено без изменения.

27 мая 2014 года в Воткинский районный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство Б.А.Е. о разъяснении сомнений и неясностей в описательно-мотивировочной части постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года, связанных с указанием судом номера уголовного дела – № вместо № №.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2014 года отказано в принятии ходатайства Б.А.Е. о разъяснении сомнений и неясностей в постановлении Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе Б.А.Е. считает постановление суда незаконным. Полагает, что решение судьи об отказе в рассмотрении его ходатайства лишает его права на обжалование постановления от 11 марта 2013 года, которое послужило одним из оснований его незаконного осуждения. Судьей нарушен принцип уважения чести и достоинства личности, соблюдения нравственных начал при осуществлении уголовного преследования, тем самым не выполнен ряд положений уголовно-процессуального закона, направленных на воспрепятствование неоправданному ограничению и стеснению прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда от 2 июня 2014 года отменить, обязать суд разъяснить ему сомнения и неясности и нарушения ст.227 УПК РФ в постановлении от 11 марта 2013 года.

В связи с достаточно полным изложением апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу без вызова его в судебное заседание, признав его явку необязательной.

Заявителю разъяснялось право довести до суда апелляционной инстанции свою позицию письменно либо путем допуска к участию своего представителя (адвоката), приглашенного самим заявителем, однако таковых ходатайств от него не поступало.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил оставить постановление суда без изменения.

Исследовав представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Судом отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Б.А.Е. по тем основаниям, что постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года вступило в законную силу и в настоящее время исполнено.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ судом рассматривается вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.22-23 постановления Пленума от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», на основании п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ суды вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.

Таким образом, вывод суда о том, что уточнение исполненного постановления уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, является правильным.

Поскольку из материалов дела следует, что постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года вступило в законную силу 30 апреля 2013 года, суд обоснованно указал, что постановление суда исполнено, и отказал в принятии ходатайства к рассмотрению.

Данное решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм, в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену, лишений или ограничений прав заявителя судом не допущено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Б.А.Е. о разъяснении сомнений и неясностей в постановлении Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: