Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Хахина С.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2014 года, которым

Хахин С.Н. , <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения постановлено не избирать.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., суд

установил:

Хахин С.Н. признан виновным в том, что в период с 5 января 2012 года по 3 декабря 2013 года, умышленно, в целях создания искусственных условий правомерности управления автомобилем, посредством персонального компьютера, в котором хранились цифровые изображения оттисков поддельных штампов «Выезд разрешен», «Здравпункт МУЗ «Городская поликлиника №7» «Медосмотр пройден», «Прошел предрейсовый медосмотр», цифровое изображение подписи и расшифровка подписи механика К., а так же посредством цветного струйного печатного устройства (принтера), незаконно подделывал с целью последующего предъявления путевые листы легкового автомобиля марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак ..., состоящего на балансе в обществе с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «А-ЗАЩИТА» (ООО «ЧОП «А-ЗАЩИТА»), проставляя в них оттиски вышеуказанных поддельных штампов, а также изображение подписи и расшифровку подписи механика К., после чего в оттиск штампов собственноручно проставлял дату, время и ставил подпись от имени медицинского работника. Таким образом, в период с 5 января 2012 года по 3 декабря 2013 года Хахин С.Н. подделал 28 путевых листов, являющихся официальными документами, представляющими право на перевозку пассажиров, которые использовал.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хахин С.Н. выражает несогласие с приговором суда в части имеющегося у него умысла на подделку официальных документов, предоставляющих права, поскольку в судебном заседании не были озвучены и не доказаны права, которыми он был при этом наделен, и обязанности, от которых он был бы освобожден при распечатывании путевых листов. Кроме того, не установлен ущерб или вред, причиненный кому-либо его действиями. Считает, что по некоторым вмененным ему эпизодам обвинения истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку заявление о преступлении зарегистрировано в полиции 2 апреля 2014 года. Не соответствуют действительности выводы о том, что поддельные путевые листы использовались им лично. Утверждает, что 11 февраля 2014 года в своей объяснительной записке на имя директора он сообщил, что путевые листы распечатывались на время своего отпуска по указанию директора, чтобы ему не проходить медосмотр. Такие указания директор давал ему каждый год перед его (Хахина) уходом в отпуск. После того, как у него возникли разногласия с заместителем директора его стали наказывать по малейшему поводу и «выживать» с предприятия. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Его целью было сэкономить время себе и директору и сократить затраты предприятия на оплату работы медиков, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора <адрес> Марашова Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Хахин С.Н. и адвокат Буев С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Хахин С.Н. дополнил, что дознаватель и адвокат не разъяснили ему особенности рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем он находился в заблуждении относительно последствий постановления приговора в таком порядке.

Прокурор Белякова С.К. считает, что приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Хахин С.Н. в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Хахин С.Н. вину в совершении преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не имелось, санкция ч.1 327 УК РФ позволяла рассмотреть дело в особом порядке, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания, осужденному были разъяснены его процессуальные права, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Хахину С.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, поскольку он, действуя умышленно подделывал путевые листы на транспортное средство самостоятельно изготовив бланк с указанием прохождения медицинского осмотра и использовал в дальнейшем указанные бланки лично.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что было надлежаще разъяснено осужденному в ходе предварительного и судебного следствия

Доводы осужденного Хахина С.Н. об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку, по его мнению, в судебном заседании не было озвучено и не доказано, какие права предоставляет путевой лист или от каких обязанностей освобождает, суд считает несостоятельными.

Как указано в обвинительном акте и приговоре суда со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 года № 835 « О первичных учетных документах», путевой лист легкового автомобиля является официальным документом, представляющими право на перевозку пассажиров.

Форма путевого листа утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 « Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ на автомобильном транспорте». Обязательные реквизиты путевого листа и порядок заполнения путевых листов утвержден приказом Министерства транспорта РФ № 152 от 18.09.2008 г.

Утверждения Хахина С.Н. о том, что по некоторым из 28 эпизодов истекли дроки давности привлечения к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку все действия осужденного за период с 5 января 2012 года по 3 декабря 2013 года квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ, как продолжаемое преступление, которое считается оконченным в момент совершения последнего из составляющих его тождественных действий, т.е. 3 декабря 2013 года.

Доводы осужденного, приведенные им в апелляционной инстанции, о необоснованном рассмотрении дела в особом порядке, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Хахин С.Н. собственноручно написал два заявления о рассмотрении дела в порядке особого производства, указав, что вину признает полностью, желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ особого порядка судебного разбирательства, его последствия ему разъяснены и понятны РФ (л.д.107,127). При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника Хахин С.Н. также заявил о рассмотрении дела в особом порядке, указал, что данное ходатайство заявлено им после разъяснения прав дознавателем, после консультации с защитником.

Как видно из протокола судебного заседания, Хахин С.Н. показал, что с предъявленным обвинением он согласен, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе предварительного расследования, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Оснований считать, что Хахину С.Н. не были известны особенности рассмотрения дела в особом порядке, у суда не имелось, поскольку в суде он об этом не заявлял, не приводил таких доводов и в апелляционной жалобе.

Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не принесено.

Наказание осужденному Хахину С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, характеризующегося исключительно положительно. Признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, признаны смягчающими обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Признав совокупность смягчающих обстоятельств и характеризующих данных исключительными, суд пришел к выводу о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ и назначил более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.327 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2014 года в отношении Хахина С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его оглашения.

Судья: Н.Б. Яруничева