Гражданский кодекс часть 1

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Джафарова Н.С. и осужденного ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО4 по системе видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Федоровой В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, -

установила:

ФИО4 осужден 20.06.2003 года Ростовским областным судом (с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 01.11.2005, 22.09.2009, 29.06.2011) за разбойные нападения, тайное хищение чужого имущества, угоны авторанспортного средства, убийство, умышленное уничтожение чужого имущества с отягчающими обстоятельствами окончательно к 19 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, конец срока ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Адвокат Джафаров Н.С. в интересах осужденного и сам осужденный обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие ФИО4 более 2/3 срока наказания, признание вины, положительной характеристики, получение профессий, достижение исправления.

Рассмотрев ходатайства по существу, суд отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвоката Джафарова Н.С. поставлен вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Автор указывает на то, что осужденным отбыто ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лишения свободы, что составляет более двух третей всего срока наказания и в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ дает ему возможность на условно-досрочное освобождение. Суд не исследовал и не учел следующие обстоятельства: взыскания, наложенные администрацией ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были погашены в 2011 году, на момент вынесения обжалуемого постановления в личном деле ФИО4 имелись только поощрения, за время отбывания наказания он получил профессиональное образование по специальностям столяр, каменщик, комплектовщик мебели, слесарь по ремонту автомобилей, бетонщик. Индивидуальный предприниматель ФИО1 берет на себя обязательства по трудоустройству ФИО4 в качестве водителя, а также по дальнейшему воспитанию и становлению последнего на путь законопослушного гражданина. ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 и в случае его условно-досрочного освобождения, ФИО2 зарегистрирует ФИО4 по месту её жительства.

Помощником прокурора г.Батайска Приходченко А.В. на доводы апелляционной жалобы принесены возражения, изложено мнение об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В заседании апелляционной инстанции осужденный указал, что содержится с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в облегченных условиях, полагает, что в результате социально-реабилитационной программы ГУФСИН достиг исправления.

Представитель потерпевшей стороны в письменном заявлении просил рассмотреть материалы в его отсутствие, но выразил свой протест на условно-досрочное освобождение осужденного.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов в отношении осужденного ФИО4, ходатайство адвоката Джафарова Н.С. и осужденного ФИО4 рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в судебном заседании объективно исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, из которых усматривается, что с августа 2005 года по июнь 2011 года осужденному объявлено 25 взысканий и только с января 2014 года по июль 2015 года вынесено 7 поощрений. Приобщена к материалам и выписка из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2016 о объявлении осужденному еще одной благодарности. Осужденный обучался и получил рабочие профессии. Администрацией исправительного учреждения дано заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО4 от дальнейшего отбывания наказания, такое заключение представителем колонии поддержано в судебном заседании.

Исследовано судом и обращение потерпевшего ФИО3, в котором он выражает категоричное несогласие с ходатайством осужденного и указывает о необходимости дальнейшего, полного отбывания наказания осужденным ФИО4

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО4 подтвержден представленными материалами, характеризующими осужденного за все время отбывания наказания, мотивирован с достаточной полнотой, потому является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и выступление осужденного в заседании апелляционной инстанции не влияют и не опровергают выводов о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания.

При таких данных доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановила:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2016 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джафарова Н.С. в интересах осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Судья