Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ибрагимова И.И. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 20 октября 2014 года, которым

разрешено следователю наложить арест на АЗС «Роснефть» общей площадью 137.7 кв.м., кадастровый номер объекта 05-01-58-2001 -/2012-259, расположенную на земельном участке с кадастровым номером объекта № 05:04:000001:2028 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на 266+600 м. автодороги Астрахань-Махачкала, зарегистрированную на Ибрагимова И.И., фактически принадлежащую супруге ФИО12-ФИО1.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения заявителя Ибрагимова И.И., адвоката Умаханова М.И. в интересах Ибрагимова И.И. и Саидбековой С. М., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, прокурора Яхьяева М.Г., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на АЗС «Роснефть» общей площадью 137.7 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на 266+600 м., автодороги Астрахань-Махачкала, зарегистрированную на Ибрагимова И.И., но фактически принадлежащей супруге ФИО12-ФИО1.

Судом заявленное следователем ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ибрагимов И.И. ставит вопрос об отмене постановления суда со снятием ареста с АЗС «Роснефть». В обоснование жалобы указывается, что суд при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество допустил существенное нарушение его права собственности. Согласно гражданскому законодательству владельцем имущества, подлежащего регистрации в государственных органах, считается лицо, зарегистрировавшее свое право на собственность в государственных органах регистрации сделок. Он приобрел это имущество на законных основаниях, зарегистрировал сделку в кадастровой службе и все законные документы у него имеются. Суд необоснованно принял решение, что имущество фактически принадлежит ФИО13, тогда как указанное имущество им приобретено на законных основаниях по договору купли-продажи от 17 марта 2014 года. Сделка регистрирована в Тарумовском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на указанное в обжалованном постановлении имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось в качестве орудия преступления.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно 23.09.2013 года было возбуждено в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 лиц, похищавших, по мнению следствия, в составе организованной группы нефть из трубопровода.

Из постановления о продлении срока предварительного следствия следует, что 15 февраля 2014 года также было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12 по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ. При этом следствие полагает, что ФИО12 создал преступную организацию в целях хищения нефти. Полученная после переработки из похищенной нефти дизельная фракция реализовалась через АЗС «Роснефть», расположенную в <адрес>.

После возбуждения уголовного дела ФИО13, супруга ФИО12, которой принадлежала АЗС в <адрес>, по договору от 17 марта 2014 года продала АЗС Ибрагимову И.И., за которым право собственности на АЗС зарегистрировано 30 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанную АЗС, а суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и разрешил ему наложить арест на АЗС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ибрагимов И.И. является добросовестным приобретателем АЗС, вследствие чего на него не может быть наложен арест, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку разрешение на наложение ареста соответствует требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Доводы прокурора о том, что постановление суда подлежит отмене в связи с неучастием прокурора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит не основанными на требованиях закона, поскольку нормами действующего законодательства (ч. 3 ст. 165 УПК РФ) обязательное участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении подобного ходатайства не предусмотрено. Неучастие прокурора в судебном заседании никак не повлияло на обоснованность и законность принятого судом решения. Прокурором не обжаловано принятое судом постановление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 20 октября 2014 года, которым разрешено следователю наложить арест на АЗС «Роснефть», расположенную на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ибрагимова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий