Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чорной Н.В., при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Серикова Р.Н.,

защитника в лице адвоката Журавлевой Н.Н., представителя потерпевшего ФИО 1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Серова А.М. и представителя потерпевшего ФИО 1 на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 31 июля 2018 г., которым

Серов Алексей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации к штрафу в размере 50 000

рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных образовательных учреждениях, сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Серова А.М., его адвоката Журавлеву Н.Н., представителя потерпевшего ФИО 1., подержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Серов А.М. признан виновным в превышении должностных полномочий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации.

Преступление совершено 11 января 2016г. г. Камызяк Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серов А.М. вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Серов А.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначения дополнительного наказания ввиду его несправедливости.

В обоснование своих доводов ссылается на положение ст. ст. 6, 47, 60 УК Российской Федерации, и полагает, что назначенное судом наказание не соответствует
данным требованиям закона и несоразмерно тяжести совершенного преступления, его личности и обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что при назначении дополнительного наказания судом не учтены такие обстоятельства, как добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, наличие наград, почетных грамот и благодарственных писем во время его профессиональной деятельности.

Просит исключить указание на запрет занимать руководящие должности в государственных образовательных учреждениях.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО 1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначения дополнительного наказания.

Считает, что назначение дополнительного наказания Серову А.М. в виде запрета занимать руководящие должности не соответствуют требованиям уголовного закона и положениям ст. 52 Конституции Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что судом принято во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако при назначении дополнительного наказания не учтено добровольное возмещение ущерба до возбуждения уголовного дела.

Просит исключить из приговора указание на запрет занимать Серову А.М. руководящие должности в государственных образовательных учреждениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Серова А.М. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника подсудимого, признал обвинение доказанным и постановил в отношении Серова А.М. обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Серов А.М. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации.

Допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации в установленном законом порядке.

Юридическая оценка действиям осуждённого Серова А.М. по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, судом дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного следствия обвинением, с которым осуждённый согласился в полном объеме и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное осуждённому является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, участие в боевых действиях на территории Республики Дагестан и Чеченской Республики, государственные награды и положительные характеристики.

При назначении наказания суд в полной мере учёл все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного и правильно определил наказание в виде штрафа, с лишением осужденного на основании ч.3 ст.47 УК Российской Федерации права занимать руководящие должности в государственных образовательных учреждениях.

Поскольку противоправные действия Серова А.М. непосредственно связаны с занимаемой им должностью директора <данные изъяты> для предотвращения совершения подобных преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения за подсудимым права занимать руководящие должности и справедливо назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных образовательных учреждениях.

Утверждения представителя потерпевшего ФИО 1 об оставлении судом без внимания возмещение Серовым А.М. причиненного ущерба высказаны вопреки приговору, в соответствии с которым данное обстоятельство признано смягчающим наказание и учтено при постановлении приговора.

Каких-либо обстоятельств для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющих смягчить осуждённому наказание или назначить более мягкое наказание, по делу не установлено.

Соблюдены судом требования ч.5 ст.62 УК Российской Федерации и положения ч,7 ст.316 УПК Российской Федерации.

Утверждения жалоб о необоснованности и несправедливости назначения дополнительного наказания высказаны вопреки материалам дела, обстоятельствам совершенного преступления и мотивам, приведенным в обоснование принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 31 июля 2018г. в отношении Серова Алексея Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Серова А.М. и представителя потерпевшего ФИО 1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.