Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 июля 2019 года материалы по апелляционному представлению прокурора Рогожкина Е.Г. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено представление врип начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области и ходатайство осужденного Касатчикова С.Е.

Касатчикову С. Е., <...> г.р. заменена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> ограничением свободы на срок <...>, с установлением ограничений, с возложением обязанностей.

В срок ограничения свободы зачтен период с даты вынесения данного постановления до даты освобождения Касатчикова С.Е. из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы к двум дням ограничения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего об отмене обжалуемого постановления суда, защитника Николаева Ю.А., предлагавшего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Касатчиков С.Е. осужден приговором Кировского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>) по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1, ст. 64, ч.1 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с <...>, конец срока – <...>.

Осужденный Касатчиков С.Е. и врип начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области обратились в суд с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Рогожкин Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что согласно ч.3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой, более мягкий его вид, содержащийся в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй статьи 80 УК РФ. В соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что осужденный Касатчиков С.Е. является гражданином Республики Казахстан. Таким образом, замена неотбытой части лишения свободы произведена вопреки требованиям ч.3 ст. 80, ч.6 ст. 53 УК РФ. Кроме того, указывает, что в судебном заседании судом не рассматривался вопрос о замене Касатчикову С.Е. неотбытой части наказания иными видами наказания, не связанными с лишением свободы. Просит постановление отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На представление прокурора осужденным Касатчиковым С.Е. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, в связи с чем на суд возлагается обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебного решения.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Статья 80 УК РФ предусматривает возможность замены более мягким видом наказания той части наказания, которая неотбыта осужденным по приговору суда.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

Удовлетворив ходатайство осужденного и представление врип начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, суд обоснованно принял во внимание то, что осужденный отбыл более 2/3 назначенного срока, имеет 11 поощрений, 4 взыскания, по мнению администрации ИУ, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному является целесообразной. Также в материале имеются сведения о возможности трудоустройства Касатчикова С.Е. после освобождения из мест лишения свободы и о наличии места жительства в <...>

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Касатчиков С.Е. встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы он не нуждается, что возможна замена данного наказания на более мягкое - ограничение свободы, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу положений, закрепленных в ч.6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Из вводной части приговора в отношении Касатчикова С.Е., а также согласно материалам его личного дела, исследованного в ходе судебного заседания, усматривается, что осужденный является гражданином Республики Казахстан. В этой связи неотбытая часть наказания в виде лишения свободы не могла быть заменена на наказание в виде ограничение свободы. При этом судом не обсуждался вопрос о замене неотбытого наказания на штраф, несмотря на то, что именно об этом виде наказания ходатайствовал осужденный Касатчиков С.Е. в поданном им ходатайстве.

Таким образом, указанные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, привели к неправильному определению, осужденному вида уголовного наказания, назначенного в порядке ст. 80 УК РФ.

Соблюдая принцип инстанционности, с учетом отмеченных нарушений уголовного закона постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку принятие судом апелляционной инстанции нового решения по существу ходатайства фактически лишило бы осужденного права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Касатчикова С. Е. отменить.

Направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное представление прокурора Рогожкина Е.Г. - удовлетворить.

Судья: