Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мичевой Ж.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 07 августа 2019 года, которым

ФИО1, *** г.р., уроженец ***, житель ***, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 м есяцев.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления его защитника осужденного ФИО1 - адвоката Антонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме прочего указанным приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденного.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. При этом автор жалобы указывает, что вина им полностью признана, он искренне раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Высказывает мнение о недостаточной оценке судом имеющихся смягчающих обстоятельств, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

И.о. прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандаков В.К. возражая против жалобы осужденного, указывает о назначении судом наказания с соблюдением требований ст.ст. 60-63 УК РФ при соблюдении положений ст.ст. 226.9, 314 и 316 УПК РФ. На основании изложенного приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого приговора. Просит отказать в удовлетворении жалобы.Проверив материалы дела, выслушав стороны и изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено районным судом в соответствии с требованиями главы 40 и ст. 226.9 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана верная квалификация действиям ФИО1, которая не оспаривается сторонами и подтверждается материалами уголовного дела.

Как установлено в настоящем судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания районным судом правильно установлено и учтено наличие данных о личности осужденного ФИО1, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и другие, указанные в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, также как и районный суд, не усматривает.

При этом суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, исходя из принципа справедливости наказания и с учетом данных о личности осужденного, пришел к мотивированному выводу о назначении вида наказания осужденному, которое, по мнению районного суда будет служить целям указанным в ст. 43 УК РФ и в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и дифференциации уголовного наказания.

Таким образом, вид и размер основного и дополнительного наказаний определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, и не подлежит изменению, поскольку каких-либо оснований признать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для изменения оспариваемого приговора по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 07 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья