Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попкова А.Н. в защиту интересов осужденной Тиханушкиной В.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2018 года, которым

Тиханушкина В.В., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Заслушав выступления осужденной Тиханушкиной В.В. и адвоката Попкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тиханушкина В.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в г. Энгельсе Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Попков А.Н. в защиту интересов осужденной Тиханушкиной В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В доводах, анализируя обстоятельства дела, указывает, что суд необоснованно и незаконно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Анализируя содержание приговора, ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший неоднократно и добровольно заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимая также ходатайствовала о прекращении уголовного дела, сторона защиты поддержала заявленные ходатайства. Несмотря на указанные обстоятельства и отсутствие препятствий для прекращения дела, суд необоснованно и немотивированно отказал в прекращении уголовного дела и вынес обвинительный приговор, при этом, достоверно не установив, по мнению защиты, причиненный преступлением ущерб потерпевшему. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Тиханушкиной В.В. в связи с примирением сторон.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении Тиханушкиной В.В. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО7 неоднократно заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Тиханушкиной В.В. в связи с примирением, просил не привлекать ее к уголовной ответственности, поскольку она загладила причиненный вред.

Осужденная Тиханушкина В.В. поддержала ходатайства потерпевшего и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразила согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решения по заявленным потерпевшим ходатайствам о примирении, суд первой инстанции указал, что, учитывая отношение подсудимой к предъявленному обвинению, суд не может придти к выводу о том, что между потерпевшим и подсудимой достигнуто примирение. В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств потерпевшего.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции потерпевшим ФИО7 неоднократно заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тиханушкиной В.В. в связи с примирением сторон, о чем им подавалось соответствующее письменное заявление. В нем он указывал, что с Тиханушкиной В.В. примирился, и она полностью возместила ему имущественный ущерб, каких-либо претензий к ней он не имеет.

Подсудимая Тиханушкина В.В. поддержала ходатайства потерпевшего и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразила согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следует, что Тиханушкина В.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление средней тяжести, потерпевший к осужденной претензий не имеет, похищенное имущество возвращено в полном объеме, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное в полной мере свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Отказ в прекращении уголовного дела при наличии к тому законных оснований повлек за собой вынесение незаконного обвинительного приговора в отношении Тиханушкиной В.В. и необоснованное назначение ей наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а дело прекращению за примирением осужденной Тиханушкиной В.В. с потерпевшим ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2018 года в отношении Тиханушкиной В.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Тиханушкиной В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Тиханушкиной В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- копию договора № 2255053799 от 15.09.2017 года и копию коробки из-под сотового телефона, хранящиеся в уголовном деле, – оставить хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон с картой памяти, деньги в сумме 5000 рублей, товарный чек на смартфон от 15.09.2017 года, хранящиеся под сохранными расписками у потерпевшего ФИО7, – оставить последнему по принадлежности.

Председательствующий судья П.П. Царенко