Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Световой М.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 7 мая 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца к/з <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 и ч. 1 ст. 318 УК РФ,

возвращено прокурору Заводского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступление прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнения обвиняемых ФИО1 и ФИО3, защитников Соколковой Т.В. и Говорова С.А., полагавших постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в применении насилия, опасного и неопасного для жизни и здоровья, в угрозе применения такого насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 7 мая 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Заводского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Световая М.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что материалы были выделены следователем из другого уголовного дела в соответствии с требованиями закона, а суд, фактически, признал данные доказательства недопустимыми и не учел при этом положения ч. 2 ст. 155 УПК РФ, согласно которым материалы (процессуальные документы), содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, если они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что вывод суда о взаимосвязи рассматриваемого преступления с преступлением по уголовному делу, из которого были выделены материалы, противоречит материалам дела. Полагает, что суд, ограничившись лишь ссылкой на ст. 155 УПК РФ, не дал оценки законности и обоснованности решения следователя о выделении материалов и уклонился от оценки доказательств. Считает выводы суда о том, что выделенные материалы не могут являться доказательствами по настоящему делу, несостоятельными, немотивированными и голословными, ничем не подтвержденными, не основанными на нормах уголовно-процессуального закона. Также указывает на несостоятельность вывода суда о неустранимости допущенных, по его мнению, нарушений в судебном заседании, а также на то, что суд не указал причины, по которым он не может устранить имеющиеся нарушения. Полагает необоснованным вывод суда о том, что он не является органом уголовного преследования и не может самостоятельно устранить выявленные нарушения закона. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Соколкова Т.В. опровергает доводы представления, просит оставить его без удовлетворения, постановление - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд указал на то, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в перечне доказательств обвинения следователь сослался на заключения экспертов, протоколы допросов свидетелей, выделенные из другого уголовного дела, которые не могут быть доказательствами по настоящему делу в соответствии с положениями ст. 155 УПК РФ.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела № по факту совершения неустановленным сотрудником полиции действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в отношении ФИО1 <дата> в период с <данные изъяты> в ФИО15, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> следователь установил, что <дата> около <адрес> по <адрес> неизвестные лица при их задержании по подозрению в совершении преступления причинили телесные повреждения сотрудникам полиции, в связи с чем выделил материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ст. 318 УК РФ, которые направил руководителю следственного органа для проведения проверки (постановление от <дата> т. 1 л.д. 38-39), обратившись с рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 35-36).

Данное решение принято следователем в рамках его полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 38 УПК РФ, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 155 УПК РФ.

Руководитель следственного органа поручил следователю провести проверку в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, который по результатам проверки вынес постановление от 1 августа 2013 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2).

Вывод суда со ссылкой на ст. 155 УПК РФ о том, что по уголовному делу № ФИО1 и ФИО4 являются потерпевшими, а ФИО10 - обвиняемым, не является основанием для признания незаконным решения следователя о выделении материалов из уголовного дела и о последующем возбуждении уголовного дела, поскольку, как следует из представленных материалов, уголовные дела расследовались в отношении разных лиц и о преступлениях, не связанных между собой по времени, месту и обстоятельствам их совершения.

Кроме того, делая вывод о том, что выделенные материалы не могут быть доказательствами по настоящему уголовному делу, суд не учел, что в силу ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 220 УПК РФ. Из текста обвинительного заключения следует, что в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы и мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения, другие, имеющие значение для дела обстоятельства.

Данное обвинительное заключение предоставляет суду возможность после исследования доказательств, представленных сторонами, дать оценку соответствующим доказательствам и решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 составов преступлений.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления прокурора о том, что суд в постановлении не мотивировал причины, по которым он лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании представленного ему обвинительного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является обязательным условием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом изложенного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Поскольку отменяемое постановление вынесено на стадии судебного разбирательства, то уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение именно с этой стадии.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, путем исследования представленных сторонами доказательств принять законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения либо отмены избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 7 мая 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, прокурору Заводского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд в ином составе на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Председательствующий судья А.Е. Котлов