Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления Д. «о пересмотре решения по гражданскому делу по новым обстоятельствам»,

УСТАНОВИЛ:

Заявительница Д., действующая в интересах осужденного Д1., обратилась в суд с заявлением, в котором просила районный суд пересмотреть решение (приговор) по гражданскому делу по новым обстоятельствам.

В обоснование своего требования указывала на то, что принятое судом решение (приговор) суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2011 года приговор Валуйского районного суда от 16 августа 2011 года в части осуждения Д. по ст.127 ч.1 УК РФ отменен, а наказание по ст.131 ч.2 п.«а» УК РФ снижено. Решением Валуйского районного суда от 14 июля 2014 года с Министерства финансов РФ в пользу Д1. взыскано 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Указанное решение является новым обстоятельством, влекущее уменьшение размера взысканной по приговору с Д1. компенсации морального вреда.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2014 года в принятии ходатайства к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит постановление суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в принятии заявления о пересмотре решения по гражданскому делу в порядке уголовного судопроизводства, поскольку обязан был разрешить его в порядке гражданского судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Д. и ее представителя Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, подробно изложенных в данной статье.

Исходя из содержания ходатайства Д., она просит снизить сумму взысканного морального вреда, объясняя это вынесением нового судебного акта - решения Валуйского районного суда от 14 июля 2014 года, который изменяет первоначально вынесенные решения, что дает право на пересмотр решения по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Д., поскольку вопрос, поставленный в ходатайстве, не относятся к числу вопросов, рассматриваемых судом, в порядке ст.413 УПК РФ.

Заявленные требования могли являться предметом рассмотрения судебных инстанций в кассационном или надзорном порядке, поскольку размер морального вреда, с которым не согласна заявительница, определен приговором суда, вступившим в законную силу.

Данное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства правильно принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, так как имеет место спор о законности приговора суда, при этом постановление судом мотивировано, а основания в нем указанные, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2014 года по заявлению Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Сидоров