Гражданский кодекс часть 1

адвоката Васильева А.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся _______ в .........., гражданка *, зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., ********, ранее не судимая,

ОСУЖДЕНА по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание исполняется самостоятельно.

В приговоре также содержится решения о мере принуждения, избранной в отношении осужденной и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката

Васильева А.Г., мнение прокурора Васильева А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 годапризнана виновной и осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 7 июля 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 51 минуты, совершила поездку с территории двора дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Амгинский район, с. Амга, ул. .........., дом № ..., до развилки дороги возле дома № ... по ул. .......... с. Амга Амгинского района Республики Саха (Якутия), ранее, будучи привлеченной мировым судьей по судебному участку №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 года

к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно управляла принадлежащим ей автомобилем марки «NISSAN PATHFINDER» с государственным регистрационным знаком № ... в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признала, и отказалась от дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.Г. с приговором суда не согласен, так как считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что приговор суда существенно отличается от предъявленного осужденной первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно обвинительного акта от 7 июля 2019 года ФИО1 совершила поездку на автомобиле «…будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения». Таким образом, обвинение фактически указывает на совершение ранее административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно же приговора Попова ранее была подвергнута к административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обосновывая изменение обвинения в описательно-мотивировочной части приговора (стр.7) суд сослался на пункт 2 примечания к статье 264 УК РФ, согласно которого находящимся в состоянии опьянения признается также и лицо, отказавшееся от прохождения освидетельствования.

Данное обоснование представляется неверным, так как в обвинении должны быть указаны основания уголовной ответственности в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, так как диспозиция ст.238.1 УК РФ выделяет различные основания уголовной ответственности для ранее подвергнутых административному наказанию: для тех, кто ранее управлял транспортом в состоянии опьянения и для тех, кто ранее отказался от освидетельствования.

Также судом первой инстанции незаконно отказано в ходатайстве о признании недопустимым доказательством из-за того, что в ходе процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения часть общения между инспектором Г. и ФИО1 ведется на якутском языке без переводчика. Кроме того, следует отметить, что осмотр дисков проводился дознавателем без участия иных лиц.

Отстранение от управления транспортным средством должно быть произведено непосредственно сотрудником, выявившим наличие оснований для отстранения. Этим же лицом должно быть произведено и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Так, как установлено во время судебного следствия, С., остановивший автомобиль под управлением ФИО1, и фактически отстранивший ее от управления автомобилем, сообщил о признаках административного нарушения инспектору Г., который прибыл на место не менее чем через 18 минут, то есть на момент прибытия инспектора Г. на место, ФИО1 автомобилем не управляла. При таких обстоятельствах оснований для составления инспектором Г. протокола об отстранении и освидетельствования, не имелось. Устное сообщение инспектором С. о том, что ФИО1 управляла транспортным средством, не может являться основанием для отстранения, так как на момент отстранения лицо непосредственно должно управлять им, то есть находиться за рулем в настоящем, а не в прошлом времени.

Основным доказательством по уголовному делу является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 июля 2019 года.

Согласно Правил, освидетельствование Г., также могло быть произведено лишь в том случае, если бы он лично остановил автомашину под управлением Поповой. Также, как установлено в ходе судебного следствия, указанный акт сотрудником не подписан, в связи с чем он не соответствует требованиям о допустимости доказательств как по делу об административном правонарушении, так и по уголовному делу.

По указанным основаниям не могут быть признаны допустимыми и последующие доказательства, полученные на основании указанных документов, а именно:

- протокол об административном правонарушении (л.д.47);

- протокол осмотра документов от 12 октября 2019 года (л.д.144-168).

Показания свидетелей-сотрудников ГИБДД Г., Т. о том, что в соответствии с законом отстранение от управления и освидетельствование должны были быть проведены инспектором С., в приговоре не отражены, оценка им не дана.

Из рапорта инспектора С. видно, что автомашина под управлением Поповой была остановлена в 11 часов 51 минуту 7 июля 2019 года, а из видеозаписи устанавливается, что машина под ее управлением была остановлена в 11 часов 47 минут. Данному противоречию в приговоре оценка не дана.

В части изложения показаний свидетеля – инспектора Г. в приговоре нет указания на то, что на момент его прибытия по вызову инспектора С., Попова находилась не за рулем своего автомобиля, а в служебной машине полиции. Эти же сведения не изложены в части показаний свидетеля С..

Из показаний свидетеля Г. следует, что сведения о Поповой ему переданы рапортом, а из просмотренной в суде видеозаписи следует, что все это было сделано в устном порядке. В связи с этим в действиях Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. Данным обстоятельствам суд оценки в приговоре не дал.

Показания свидетеля Д. – фельдшера ОСМП, освидетельствовавшей Попову в тот же день около 15 часов и не выявившей признаков опьянения, суд оценил критически, однако свои выводы об этом не обосновал.

На основании этих доводов адвокат Васильев А.Г. просит отменить приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 по ст.238.1 УК РФ и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на данную апелляционную жалобу адвоката Васильева А.Г., гособвинитель - заместитель прокурора Амгинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности приговора суда.

В суде апелляционной инстанции адвокат Васильев А.Г. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что судом допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Прокурор Наумова Т.И. считает приговор суда законным и справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения из-за несостоятельности доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, а также, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана подробная оценка.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не выявлено.

По мнению апелляционной инстанции, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст.ст.302-306 УПК РФ, оснований для изменения приговора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости приговора в связи с тем, что согласно обвинительного акта от 7 июля 2019 года ФИО1 совершила поездку на автомобиле «…будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», а согласно же приговора Попова ранее была подвергнута административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по мнению апелляционной инстанции, являются надуманными и опровергаются самим текстом приговора, который полностью совпадает с текстом обвинительного акта.

А доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора судом первой инстанции положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными, опровергаются всеми собранными доказательствами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основе проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Поэтому обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Так, при общении между инспектором Г. и ФИО1 никаких нарушений требования ст.18 УПК РФ не было, так как стороны свободно владеют якутским языком, и никто из них во время данной процедуры не нуждался в услугах переводчика и не ходатайствовал об этом. При этом при осмотре вещественных доказательств, в том числе и диска, участие иных лиц необязательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно п. 224 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения, что и сделал старший инспектор ОСВ ДПС ОГИБДД МВД по РС (Я) С., прикомандированный специально из г. Якутска в с. Амга Амгинского района Республики Саха (Якутия) во время проведения спартакиады.

После этого, инспектор С. вызвал сотрудников ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Амгинскому району, которые в дальнейшем непосредственно должны были провести процессуальные действия с использованием технических средств измерения в отношении ФИО1

При этом согласно п.229 вышеуказанного приказа, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в п.228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется, то есть нигде в Административном регламенте не указано, что отстранение от управления транспортным средством и медосвидетельствование должны быть произведены только тем сотрудником, который выявил наличие оснований для отстранения.

Акт освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 7 июля 2019 года, несмотря на отсутствие подписи инспектора ГИБДД Г., суд правильно признал в качестве доказательства о наличии у нее признаков алкогольного опьянения, так как данный факт подтверждается в совокупности с другими доказательствами, перечисленными судом, а также никто не оспаривал, в том числе и сама ФИО1 о том, что это не Г. составлял акт.

Наоборот, суд согласно ст.27.12.1 КоАП РФ правильно критически отнесся к показаниям свидетеля, фельдшера ОСМП Д., так как при данном освидетельствовании у ФИО1 не было направления ГИБДД, а также были неточности и нарушения при заполнении самой справки.

Вопреки доводам адвоката, свидетели, сотрудники ГИБДД Г., Т., никогда и нигде не показывали о том, что в соответствии с законом отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование должны быть проведены инспектором С.

В приговоре четко и ясно указано время совершения преступления с указанием периода времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 51 минуты, что полностью соответствует времени совершения преступления ФИО1

Доводы адвоката о том, что в приговоре нет указания на то, что на момент его прибытия по вызову инспектора С., ФИО1 не находилась за рулем своего автомобиля, а находилась в служебной машине полиции, не имеет существенного значения, так как до приезда других сотрудников ГИБДД, ФИО1, уже была законно и обоснованно отстранена сотрудником С. от управления автомобилем.

Вызов других сотрудников допускается в устной форме, через рацию, а рапорт об этом составляется позже.

Поэтому выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в полном объеме установлены материалами дела.

Оценив в совокупности добытые доказательства правильно, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1, верно квалифицировал ее действия и правильно назначил основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением мотивов принятого решения.

Соглашаясь с оценкой личности ФИО1 в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что наказание ей назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденной, характер и общественная опасность ею содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Васильева А.Г. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников