Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя Сверкунова В.С. на постановление Центрального районного суда г. Читы от 7 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Кирбятьева А. А.ича прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступление прокурора Буданова Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Кирбятьева А.А., не возражавшего удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кирбятьев А.А. обвиняется в совершении трех хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба, то есть преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а также в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, указав, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о месте совершения преступлений, предметом которых являются безналичные денежные средства, а именно местонахождении банковского счета обвиняемого, на который от потерпевших поступили денежные средства. Указанные обстоятельства, по мнению суда, влияют на территориальность места производства предварительного расследования и территориальную подсудность уголовного дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный обвинитель Сверкунов В.С. подал апелляционное представление, в котором оспаривает выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении места окончания преступления. Обращает внимание, что обвинение содержит указание о том, что расчетный счет банковской карты <данные изъяты>№ оформлен на имя Свидетель №4, куда непосредственно переводились денежные средства, то есть место окончания преступления определено. Моментом окончания преступления является момент поступления денежных средств на контролируемый обвиняемым банковский счет, дальнейшее распоряжение данными средствами не входит в объективную сторону совершенного преступления, в том числе поэтому в обвинении не требуется указание адреса банка, в котором открыт расчетный счет. В связи с тем, что большинство преступлений совершено в Центральном районе г. Читы, в том числе наиболее тяжкое в отношении Потерпевший №6, уголовное дело подлежит рассмотрению судом в порядке ч.ч.1, 3 ст.32 УПК РФ. Полагает, что по изложенным основанием постановление о привлечении Кирбятьева А.А. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.73, 171 УПК РФ. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Не соглашаясь с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что таких нарушений при составлении обвинительного заключения в отношении Кирбятьева А.А. органами предварительного следствия не допущено.

Как следует из обвинительного заключения, оно содержит все предусмотренные в ст.220 УПК РФ сведения: существо обвинения, место и время совершения преступления, мотивы, цели, способ, а так же иные, имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Суд сделал противоречивые выводы относительно места окончания мошенничества, предметом которого выступают безналичные денежные средства. Вначале, сославшись на разъяснения Верховного Суда РФ, суд указал, что местом окончания такого мошенничества является место расположения банка, в котором находится расчетный счет потерпевшего, затем, сославшись на сложившуюся судебную практику, суд пришел к выводу, что местом окончания мошенничества будет местонахождение банковского счета обвиняемого, на которые от потерпевших поступили денежные средства, поэтому отсутствие в обвинительном заключении сведений о месте нахождения банковского счета обвиняемого исключают возможность вынесения приговора.

Однако, в любом случае отсутствие в обвинительном заключении таких сведений не препятствует вынесению приговора, поскольку суд вправе изменить обвинение при условии, если такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, суд не лишен возможности, если сочтет это необходимым, путем исследования доказательств установить, где именно открыт банковский счет и указать такие сведения в приговоре, что в данном случае не будет ухудшать положения подсудимого и не нарушит его право на защиту.

Кроме того, отсутствие в обвинительном заключении сведений о местонахождении банковского счета не повлияет в данном случае на определение места производства предварительного расследования, поскольку местом производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Кирбятьева А.А. постановлением заместителя начальника следственного департамента МВД России КДН от 6 апреля 2020 года определено СУ УМВД России по г. Чите (л.д.44-45 т.5).

Что касается ссылки суда на возможную территориальную неподсудность дела, то в силу ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему делу у суда не было препятствий для принятия решения на основании имеющегося обвинительного заключения и, соответственно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении, поэтому судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Читы от 7 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Кирбятьева А. А.ича прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий А.В. Баженов