Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Динисламова Р.Ф. на постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 22 августа 2016 года, которым

Динисламову Р. Ф., родившемуся /__/ в /__/,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания.

Заслушав выступление осужденного Динисламова Р.Ф., адвоката Черникова В.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трубецкой Я.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 4 августа 2016 года Динисламов Р.Ф. осужден п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

17 августа 2016 года Динисламов Р.Ф. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания и ходатайством о восстановлении срока подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 22 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Динисламова Р.Ф. о восстановлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Динисламов Р.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и немотивированным, нарушающим его конституционный права и требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что ходатайство о восстановлении срока было рассмотрено без его участия, в постановлении не отражены его доводы о том, что им подавалось ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания 05 августа 2016 года, которое было возвращено судьей в связи с не указанием в ходатайстве номера уголовного дела. Отмечает, что положения ст.259 и ст. 260 УПК РФ ему не разъяснялись, при этом в них отсутствуют требования к содержанию подобного ходатайства. Просит постановление суда отменить, восстановить срок подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В силу ч. 2 ст. 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания по рассмотрению уголовного дела №1-39/2016 в отношении Динисламова Р.Ф. был составлен и подписан 4 августа 2016 года.

Исходя из установленного ст. 128 УПК РФ порядка исчисления срока, последним днем подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания для осужденного являлось 08 августа 2016 года.

Вместе с тем Динисламовым Р.Ф. было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания лишь 17 августа 2016 года.

В судебном заседании Динисламову Р.Ф. были разъяснены сроки и порядок подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также замечаний на протокол судебного заседания.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем разъяснении ст. 259 и ст. 260 УПК РФ являются несостоятельными.

Сведений, подтверждающих подачу Динисламовым Р.Ф. ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания 05 августа 2016 года, в материалах дела не имеется и осужденным не представлено.

Иных доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, Динисламовым Р.Ф. не приведено.

Таким образом, осужденный Динисламов Р.Ф. в установленный судом срок без уважительных причин не подал ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, вследствие чего судом принято обоснованное решение об отказе в восстановлении срока подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает участия осужденного при рассмотрении судом подобного ходатайства.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия протокола судебного заседания была направлена осужденному по его ходатайству от 27 сентября 2016 года и получена Динисламовым Р.Ф. 6 октября 2016 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 22 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Динисламова Р. Ф. о восстановлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Динисламова Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья: