Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего Г. на постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2018 года, которым уголовное дело по обвинению

Р., _______ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ,

возвращено прокурору Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом. Срок содержания под стражей Р. продлен на три месяца, то есть по 20 января 2019 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) находилось уголовное дело в отношении Р., которому органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении 7 эпизодов изнасилований, то есть половых сношений с угрозой применения насилия к потерпевшей и к другим лицам с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также 10 эпизодов насильственных действий сексуального характера (три из них мужеложство, 7 иные действия сексуального характера) с применением насилия к потерпевшему и угрозой применения насилия к потерпевшим и другим лицам, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

10 октября 2018 года постановлением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) данное уголовное дело возвращено прокурору Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Среднеколымского района РС (Я) ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Из постановления усматривается, что основной причиной возвращения уголовного дела прокурору послужила неполнота предварительного следствия, которую предлагается восполнить, конкретизировав и дополнив обвинение, что противоречит ч. 1 ст. 237 УПК РФ. По смыслу возвращение уголовного дела прокурору не должно быть напрямую связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Полагает, что противоречия во времени совершения преступлений в обвинительном заключении не имеется, при описании каждого эпизода деяний Р. имеются установленное время совершения преступлений, что подтверждается материалами дела, при этом при указании в начале обвинительного заключения и постановления о предъявлении обвинения общего периода совершения преступлений допущена опечатка, устранимая при рассмотрении уголовного дела в суде. В обвинительном заключении предъявленное Р. обвинение по первому эпизоду деяния в период с 25 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года не выходит за пределы формулировки обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, при выяснении судом всех обстоятельств совершенного преступления, при наличии основания у суда имеется возможность исключить из формулировки обвинения признак с угрозой применения насилия к потерпевшей. Обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Отмечает, что показания потерпевшей Б. от 30 ноября и 18 декабря 2017 года при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору не исследовались, в связи с чем, высказавшись в постановлении о наличии в действиях Р. признаков преступления по ст. 119 УК РФ по показаниям Б., суд в постановлении фактически дал оценку представленным стороной обвинения доказательствам, что противоречит ст. 237 УПК РФ. В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Г. также указывает о своем несогласии с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, указывает о причиненных потерпевшим нравственных и физических страданиях. Возражает против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку все указанные в постановлении доводы не имеют существенного значения для нового рассмотрения дела. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор Шабля В.В. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Представитель отдела опеки и попечительства Окружной администрации ..........У. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего А. апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего – Г. поддержала.

Потерпевшая Б. поддержала апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Обвиняемый Р. и защитник - адвокат Худорожко С.В. доводы апелляционного представления и жалобы не поддержали, полагают, что постановление суда является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 Постановления от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК в порядке ст. ст. 234 и 236УПК возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П выразил аналогичную позицию, согласно которой возвращение уголовного дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Судом в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору приведено то, что в описании существа обвинения в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Р. в качестве обвиняемого время совершения преступления указано противоречиво; по первому эпизоду инкриминируемого преступления, совершенного с 25 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года в описании существа обвинения не изложены данные об угрозе применения насилия, высказанной обвиняемым в отношении потерпевшей Б., хотя согласно формулировке обвинения вменяется совершение изнасилования с угрозой применения насилия к потерпевшей; не дана правовая оценка показаниям потерпевшей Б. об угрозе ей убийством; при описании обстоятельств ряда эпизодов преступлений не указывается о высказывании обвиняемым угроз применения насилия к потерпевшим, что входит в противоречие с формулировкой обвинения; в обвинительном заключении из существа описания инкриминируемых деяний не усматривается, что обвиняемый осознавал, что потерпевшее лицо находится в беспомощном состоянии; обвинение неконкретизировано.

Однако, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, поскольку каких-либо препятствий к рассмотрению уголовного дела судом не имелось.

Так, вывод суда о противоречиях в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Р. в качестве обвиняемого в части указания времени совершения преступлении, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является. Из указанных процессуальных документов усматривается, что противоречия во времени совершения преступлений в обвинительном заключении не имеется, поскольку при описании каждого эпизода преступных деяний Р. указано время совершения преступлений, при этом неточность при указании общего периода совершения преступлений не может быть признана неустранимой в судебном заседании и препятствующей вынесению итогового решения по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не изложены данные об угрозе применения насилия, высказанной обвиняемым в отношении потерпевших, не дана правовая оценка показаниям потерпевшей Б. об угрозе ей убийством, а также о том, что обвиняемый осознавал, что потерпевшие находятся в беспомощном состоянии, может указывать лишь на возможную неполноту предварительного следствия, что не входит в перечень предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При обосновании вывода об отсутствии в описании существа обвинения данных об угрозе применения насилия, суд в постановлении фактически дает оценку и анализ доказательствам – показаниям потерпевшей Б. от 30 ноября 2017 года и от 18 декабря 2017 года, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ. Суд, возвращая уголовное дело прокурору, не вправе делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

С выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, нельзя согласиться, так как оценка доказательств судом дается при принятии итогового решения в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

Приводимые судом выводы не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Указание в постановлении о том, что органами предварительного следствия не изложены данные об угрозе применения насилия к потерпевшим, а также что в обвинительном заключении из существа описания инкриминируемых деяний не усматривается, что обвиняемый осознавал, что потерпевшее лицо находится в беспомощном состоянии, также не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Вопрос о квалификации действий обвиняемого подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства по результатам исследования всей совокупности доказательств, с учетом представленных в ходе судебного заседания дополнительных сведений и не исключает возможности постановления судом приговора или иного решения по существу уголовного дела. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части признания данной ошибки одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции также признает необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что указанные в постановлении нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Иных препятствий, исключающих возможность рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения, также не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности Р. и тяжести инкриминируемых ему деяний полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 12 февраля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Среднеколымского района РС (Я) ФИО1, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Г. – удовлетворить.

Постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Р. прокурору Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив ему срок содержания его под стражей на два месяца, то есть по 12 февраля 2019 года включительно.

Председательствующий судья

И.Е. Мунтяну