Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Кировского районного суда города Ярославля от 25 августа 2016 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы осужденному ФИО10 о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по Кировскому району города Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО1 от 21 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

у с т а н о в и л :

заявитель ФИО10, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (город Соликамск), 06 мая 2016 года обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО1 от 21 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания жалобы заявителя ФИО9 следует, что в сентябре 1998 года он был задержан в рамках уголовного дела № 97259054. В ходе предварительного расследования по делу по поручению следователя ФИО2 было изъято принадлежащее ему имущество: компьютер с комплектующими. Поручение следователя выполнено ОУУР Дзержинского РУВД ФИО3, который произвел выемку указанного имущества у ФИО4 по <адрес>.

Кроме того, заявитель указал, что в ходе следствия утрачено другое его имущество - автомобиль «<данные изъяты>», на приобретение которого он частично вкладывал свои денежные средства (1 000 долларов США).

Заявитель не соглашается с выводами проведенной по его заявлению доследственной проверки, изложенными в постановлении следователя от 21 мая 2014 года, поскольку по результатам данной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3..

Заявитель находит постановление от 21 мая 2014 года необоснованным и немотивированным и просит суд его отменить и обязать орган следствия провести дополнительную проверку.

В удовлетворении жалобы заявителя ФИО9 судом первой инстанции отказано, как указано выше.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявитель ФИО10 в апелляционной жалобе указывает, что судьей не учтены положения ч. 1 ст. 148 УПК РФ, обращает внимание, что отказ в возбуждении уголовного дела допускается по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ лишь в отношении конкретного лица. Он же полагал, что его жалоба должна быть рассмотрена как по факту пропажи его имущества, так и на предмет причастности к этому факту конкретных граждан. При таком положении дела следователь должен при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела ссылаться не только на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, но и на п. 1 ч. 1 (если отсутствовал сам факт кражи), либо на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (если факт установлен, но истек срок давности).

Обращает внимание на то, что в постановлении следователь, отражая отсутствие в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, не указал, является ли преступным или нет само деяние (факт пропажи, хищения).

В этом автор жалобы усматривает «правовую недосказанность» решения следователя в части судьбы факта самого деяния, которую расценивает как существенное обстоятельство, которое может причинить вред его законным интересам и ограничить его конституционные права.

Автор указывает на невозможность обращения его с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи, хищения изъятого имущества неизвестными ему должностными лицами, т.к. эти его обращения не принимались со ссылкой на постановление следователя от 21 мая 2014 года.

Полагает, что постановление следователя подлежит отмене в связи с необходимостью дачи правовой оценки не только действиям конкретных лиц, но и самого события деяния и наличия или отсутствия в нем состава какого-либо преступления.

Критикуя постановление судьи, автор жалобы находит его необоснованным и немотивированным. Доследственная проверка по его сообщению, по мнению автора, проведена неполно. Об этом говорит тот факт, что в ходе проверки не дано ответа на вопрос –похищено имущество, или утеряно, или присвоено. Указывает стоимость имущества в 70 000 рублей, что составляет значительный ущерб, считает, что действиями должностного лица причинен реальный материальный ущерб. Не соглашается с тем, что в постановлении не содержится выводов о том, что виновное лицо установить не представляется возможным.

Полагает, что постановление должно содержать главный ответ на вопрос имело место событие, указанное в заявлении, и является ли это событие преступным деянием. Иначе постановление находит неполным и необъективным.

По мнению автора жалобы, в прокуратуре области ведется строгая отчетность и четкий контроль за соблюдением всех формальностей по результатам следственных мероприятий, проводимых по поручениям следователя, поэтому он уверен в честности следователя ФИО2, однако про органы УВД этого сказать не может.

Автор жалобы ставит под сомнение выводы следователя по результатам проверки его жалобы относительно отсутствия данных о виновности ФИО3, указывает, что данное лицо не опрошено следователем в ходе проверки его жалобы. Хотя именно это лицо изымало имущество и могло пояснить, кому его передавало и передавало ли.

Автор полагает, что следовало в ходе проверки провести очную ставку между ФИО2 и ФИО3 с целью получения объективной информации по изъятому имуществу. Без этого находит проверку жалобы неполной.

Обращает внимание на тот факт, что в постановлении следователя от 21 мая 2014 года отсутствует проверочная информация о незаконности передачи автомобиля «<данные изъяты>» ненадлежащему лицу. Не согласен с тем, что следователь ограничился лишь опросом ФИО2 по данному имуществу. Сам заявитель не усматривает, на каких основаниях следователь пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ФИО2.

В апелляционной жалобе содержится критика постановления судьи, которое заявитель не расценивает как законное, обоснованное и мотивированное. Заявитель полагает, что в судебном заседании ФИО2 фактически подтвердил факт незаконной передачи а/м «<данные изъяты>» на хранение ФИО5. Полагает, что в ходе проверки следователь устранился от проведения проверки по автомобилю «<данные изъяты>», а суд вслед за ним устранился от установления истины.

По мнению автора жалобы, суд не проверил, имеются или отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела при тех фактических обстоятельствах, которые изложены в его заявлении.

Просит постановление судьи отменить либо изменить.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО10 указывает на положения ч. 2 ст. 21 УПК РФ и обязанность должностного лица принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличения лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Обращает внимание на то, что направляя заявление, в котором говорится о совершении преступления, к которому могли быть причастны конкретные лица, заявитель не предполагал, что проверка будет сужена и не будет проведена в отношении предполагаемых им должностных лиц.

Не соглашается с тем, что следователь, вынося постановление 21 мая 2014 года, ограничился лишь проверкой лиц, указанных в жалобе, и не предпринял мер для выявления иных лиц, причастных к преступлению.

Заявитель не оспаривает выводов следователя относительно непричастности ФИО2 к преступлению, однако то, что имущество было похищено, либо присвоено, либо утеряно иными сотрудниками полиции, и не обязательно ФИО3, у заявителя ФИО9 сомнения не вызывает.

Заявитель полагает, что следователь устранился от ответа на вопрос: содержит ли обращение ФИО9 сведения о совершенном преступлении и если да, то по какой статье УК РФ это преступление квалифицируется.

В силу этого автор жалобы считает, что постановление следователя от 21 мая 2014 года не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление судьи отменить и принять новое решение по делу, которым отменить постановление следователя от 21 мая 2014 года и направить материал на дополнительную проверку для установления события преступного деяния и выявления виновных лиц.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, заслушав мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит, что постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в том числе и по доводам, изложенным в жалобах заявителя ФИО9.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29 УПК РФ в ходе досудебного производства суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Во исполнение требований ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции принята к рассмотрению жалоба заявителя ФИО9.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции соблюдены.

Находя выводы суда мотивированными и правильными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что с момента поступления заявления осужденного ФИО9 о совершенном преступлении в СУ СК России по Ярославской области и регистрации под номером № от 29 октября 2013 года следователем ФИО1 проведена проверка, по результатам которой 21 мая 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3. При этом требования ст.ст. 144, 145 УПК РФ соблюдены.

При проверке законности и обоснованности в порядке ст. 125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностного лица судом первой инстанции проверена правомочность лица, проводившего проверку по указанному материалу, проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, выяснялось принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Поскольку в жалобе заявителем указывалось, что именно сотрудник полиции ФИО3 и следователь ФИО2 имели непосредственное отношение к имуществу, которое ФИО10 разыскивает, доследственная проверка проводилась в отношении конкретных лиц; и принятое по итогам проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не противоречит требованиям ч. 1 ст. 148 УПК РФ.

Принимая во внимание пояснения представителя СО по Кировскому району города Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО6, представителя СУ СК РФ по Ярославской области ФИО7 и пояснения ФИО8, чьи интересы затронуты проверкой, исследовав представленный суду материал проверки, в том числе и решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 декабря 2014 года, вступившее в законную силу, которым исковые требования ФИО9 о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в ходе проверки по заявлению ФИО9 проведены необходимые проверочные мероприятия, направленные на проверку поступившего заявления о преступлении.

Давая оценку исследованным судом материалам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что в ходе проведенной проверки оснований для возбуждения уголовного дела по указанному ФИО9 в заявлении факту не установлено.

Изложенные заявителем в основной и дополнительной апелляционных жалобах доводы основаниями для отмены судебного постановления не являются.

Обстоятельств, которые бы не были известны суду и ставили бы под сомнение результаты проведенной проверки и выводы, изложенные в судебном постановлении, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО9 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 25 августа 2016 года в отношении заявителя ФИО9 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: С.М.Игнашова.