Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.07.2016 дело по апелляционной жалобе осужденной Зайцевой Н.В., … года рождения, на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2016, которым ее ходатайство о применении отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, оставлено без рассмотрения.

Заслушав мнения адвоката Тороповой Т.А., прокурора Сухоносова А.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.В. осуждена приговором Первомайского районного суда г. Омска от 27.11.2015 по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

14.04.2016 в Первомайский районный суд г. Омска поступило ходатайство Зайцевой Н.В. о применении отсрочки исполнения наказания, назначенного приговором суда, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Первомайским районным судом г. Омска ходатайство оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденная Зайцева Н.В. находит постановление суда незаконным и не обоснованным. Считает, что приговором суда ей обоснованно отказано в применении положений ст. 82 УК РФ, однако, в настоящий момент появились обстоятельства, позволяющие применить указанные положения закона, так как она отбыла 6 месяцев назначенного приговором наказания, восстановила документы, удостоверяющие ее личность, перестала быть опасной для общества, приняла меры к трудоустройству, обратившись в центр занятости населения Советского АО г. Омска. Указывает, что ее малолетние дети воспитываются в детском доме, но она не лишена родительских прав. Ссылается на состояние своего здоровья, обращая внимание суда апелляционной инстанции, что в условиях отбывания наказания она не может получать надлежащую медицинскую помощь. Указывает, что она положительно характеризуется в исправительном учреждении. Уверяет, что в случае положительного решения вопроса по ее ходатайству, она более не совершит преступления, будет проживать совместно с детьми и заниматься их воспитанием, обязуется являться в уголовно-исполнительную инспекцию. Сообщает, что совершала преступления в связи с тяжелым материальным положением. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении ходатайства районным судом ей не была предоставлена возможность обосновать его, выступить с последним словом. Кроме того, ей не был предоставлен государственный защитник, о чем она заявляла соответствующее ходатайство. Осужденная просит постановление суда отменить, удовлетворив ее ходатайство.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2016 в отношении Зайцевой Н.В. законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, при вынесении приговора Первомайского районного суда г. Омска от 27.11.2015, вопрос о возможности применения по отношению к Зайцевой Н.В. положений ст. 82 УК РФ исследовался. Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27.11.2015 вступил в законную силу18.01.2016 и его обжалование в настоящий момент носит иной процессуальный порядок.

Каких-либо новых обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 82 УК РФ, Зайцева Н.В. не указывает.

Суд первой инстанции правильно указал, что установление факта регистрации рождения осужденной, состояние ее здоровья, положительная характеристика с места содержания под стражей, решение суда об отказе в иске о лишении осужденной родительских прав, не являются основанием для повторного рассмотрения вопроса об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Решение по ходатайству осужденной принято судом на подготовительной стадии, по результатам ознакомления с делом, вне судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы осужденной о нарушении ее права на защиту, путем не предоставления возможности обосновать заявленное ходатайство, выступить с последним словом, не предоставления государственного защитника.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2016 в отношении Зайцевой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья: _________