Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей С.Г.С. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2018 года, которым ходатайство адвоката Манжиковой Л.Н. о замене осужденному

Веселову Ю.В., родившемуся ***, гражданину РФ, ранее не судимому, отбывающему наказание в ФКУ КП-3 УФСИН РФ по Республике Калмыкия,

неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н.об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы потерпевшей С.Г.С., возражения осужденного Веселова Ю.В. и его защитника Манжиковой Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего постановление суда отменить, а апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 1 марта 2017 года с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 года Веселов Ю.В. осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. С осужденного в пользу потерпевшей С.Г.С. взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, и сумма компенсации морального вреда в размере 854721 руб. Начало срока отбывания наказания – 13 ноября 2017 года, окончание срока отбытия наказания – 12 января 2020 года.

Адвокат Манжикова Л.Н. в интересах осужденного Веселова Ю.В. обратилась в Яшкульский районный суд РК с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, указав в его обоснование, что он отбыл более половины срока наказания, не нарушает установленный режим содержания, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, преступление совершил по неосторожности и отнесено законом к категории средней тяжести, удержания по исполнительному листу в пользу потерпевшей производятся ежемесячно из заработной платы осужденного.

Представитель администрации учреждения ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия Огультинов Б.Е. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, полагая возможным заменить осужденному Веселову Ю.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2018 года ходатайство адвоката удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 2 дня осужденному Веселову Ю.В. заменена на ограничение свободы на тот же срок с установлением определенных ограничений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая С.Г.С. проситпостановление суда отменить, мотивируя тем, что осужденный не исправился и не проявил деятельного раскаяния в ее адрес, возмещение суммы компенсации материального и морального вреда по приговору суда осужденным производиться избирательно, а именно в период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о смягчении наказания, и в незначительном размере, поэтому полагает, что осужденный не стремится загладить причиненный вред, отсутствуют гарантии к возмещению причиненного ей ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей С.Г.С. адвокат Манжикова Л.Н. в защиту прав и интересов осужденного, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.7 УПК РФ постановленное судом решение по вопросам, связанным с исполнением приговора в порядке ст.397, 399 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного или представления администрации учреждения.

Постановленное судебное решение отвечают указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с нормативными требованиями ст.80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен оценивать в совокупности сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, наличие благоприятных семейно-бытовых условий, учитывать степень общественной опасности личности осужденного и совершенного им преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленным в судебном заседании и не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения.

Поскольку, критериями применения ст. 80 УК РФ для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, стремление к социально-психологической корректировке своей личности, события и действия, свидетельствующие о социально-активной позиции осужденного.

В связи с этим, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывать как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытый срок наказания и принимать решение на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, и оценки его поведения в исправительном учреждении.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В соответствии с законом исполнение наказаний в виде лишения свободы, а также применение средств исправления осужденных, возлагаются на учреждения уголовно-исполнительной системы, порядок деятельности которых устанавливается уголовно-исполнительным законодательством и нормативно-правовыми актами по вопросам исполнения наказаний.

Из материалов дела видно, что осужденный Веселов Ю.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда прибыл в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия 29 декабря 2017 года отбыл более одной трети срока назначенного наказания за неосторожное преступление, относящиеся к категории средней тяжести и на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания продолжает отбывать наказание там же.

Из характеристики администрации учреждения ФКУ КП-3 УФСИН России по РК на осужденного Веселова Ю.В. следует, что по прибытию в исправительное учреждение он был трудоустроен. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет. К труду относится добросовестно, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет три поощрения. В свободное от работы время, без оплаты выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающему к нему территории. Повышает свой культурный и образовательный уровень. В общении с представителями администрации и другими осужденными вежлив и корректен. Правила личной гигиены и санитарии соблюдает, внешне опрятен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, осознает их значение в процессе исправления, должные выводы для себя делает. Отношения с родственниками нормальные, связь с ними поддерживает регулярно. По инициативе осужденного был истребован исполнительный лист о возмещение вреда потерпевшей. Имеющуюся задолженность выплачивает из заработанных в учреждении средств.

Администрация учреждения ФКУ ПК-3 УФСИН России по РК в характеристике на осужденного Веселова Ю.В. считает возможным заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы в качестве поощрительной меры более мягким видом наказания на ограничение свободы.

Материалами дела установлено, что осужденный Веселов Ю.В. отбывает наказание более одного года в одном и том же учреждении, исполняющем наказание, где к нему в соответствии со ст. 9 УИК РФ применяются основные средства исправления: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, и общественное воздействие.

В связи с этим продолжительный период применения средств исправления в отношении осужденного Веселова Ю.В. в одном учреждении, не дают оснований полагать, что администрация учреждения ФКУ ПК-3 УФСИН России по РК дала необъективную оценку поведению осужденного и его отношению к своим обязанностям за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей С.Г.С. о том, что осужденный самостоятельно не явился в исправительное учреждение для отбывания, в связи с чем решением суда ему был изменен порядок следования в колонию-поселение и данное обстоятельство характеризует личность Веселова Ю.В. в негативном плане его отношения к отбыванию наказания и к содеянному было предметом проверки и оценки судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела на протяжении всего периода отбывания наказания Веселов Ю.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что свидетельствует о его стабильном примерном поведении.

Судебная коллегия не может согласится с ошибочным мнением потерпевшей о том, что указанное ей обстоятельство свидетельствует о наличии препятствий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженного в определении от 17 января 2013 года № 2-О по смыслу ст. 80 УК РФ и судебной практики, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Исходя из смысла ст. 113 УИК РФ меры поощрения являются стимулами к правопослушному поведению и активной ресоциализации осужденных к лишению свободы и применяются администрацией исправительного учреждения в процессе исправительного воздействия на них за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Поэтому следует признать, что имеющиеся поощрения у Веселова Ю.В. свидетельствуют не только об оценке его поведения органом, исполняющим наказание, но и о позитивной динамике восстановления социально полезной связи личности осужденного Веселова Ю.В. с обществом, а также о закреплении у него правильного образа социальных ценностей.

В материалах же дела не имеются фактические данные, которые могли бы поставить под сомнение участие Веселова Ю.В. за весь период отбывания наказания в проводимых администрацией учреждения воспитательной работы направленных на исправление осужденных.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшей о том, что препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не возмещенный ущерб взысканный по приговору суда с осужденного и он никаких убедительных мер к этому не предпринимал как в ходе досудебного производства по делу, так и после постановленного приговора, возместив лишь малозначительную сумму, а принятое решение суда первой инстанции не гарантирует полного возмещения ущерба, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В материалах дела не имеются данные, которые свидетельствовали бы об умышленном уклонении Веселова Ю.В. от возмещения причиненного преступлением вреда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы.

Напротив, в ходатайстве осужденный Веселов Ю.В. указал о намерение возмещать гражданский иск, устроившись на работу, в исправительном учреждении из оплаты труда возмещал ущерб, сам инсценировал направление исполнительного листа в исправительное учреждение.

Кроме того, обстоятельства, характеризующие предыдущее поведение лица до прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания в отрыве от иных, подлежащих исследованию обстоятельств, которые могут свидетельствовать о его поведении в течении всего периода отбывания наказания, не могут быть безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Главное и первостепенное значение для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания имеет поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его стремление к выполнению программы психологической коррекции личности, восстановление социально-полезных связей, добросовестное отношение к воспитательным мероприятиям, а также фактические данные, которые свидетельствовали бы о его активной позитивной позиции.

При оценке поведения осужденного Веселова Ю.В. суд первой инстанции в полной мере учел: соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации учреждения, исполняющего наказание, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, его стремление к ресоциализации, то есть всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного в течении всего периода отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что на момент вынесения судебного решения осужденный Веселов Ю.В. на профучете в исправительном учреждении не состоит, в период отбывания наказания конфликтных ситуаций не создавал, поддерживает отношения с положительно зарекомендовавшими себя осужденными, трудоустроен, взысканные решением суда вред причиненный потерпевшей возмещает за счет заработка в исправительном учреждении, социальной связи не утратил, по результатам психологического обследования рекомендован к условно-досрочному освобождению.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.4 ст. 80 УК РФ была учтена при оценке поведения осужденного во время отбывания наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что осужденный Веселов Ю.В. входит в группу риска осужденных, которые могут вновь посвятить себя преступной деятельности, а также, что он относится к лицам, склонным к употреблению алкогольных напитков, наркотических средств, в материалах дела не имеется.

Нет в материалах дела и других данных, негативно характеризующие осужденного Веселова Ю.В. за весь период отбывания наказания, либо ставящих под сомнение результаты исправительных мер, примененных в отношении осужденного.

Таким образом, из исследованных материалов дела следует, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, его результаты, отношения к ним Веселова Ю.В. свидетельствуют о позитивном изменении в поведении осужденного позволяющие смягчить в отношении его уголовную репрессию до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Учитывая, что Веселов Ю.В. согласно обвинительного приговора суда, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации и отбывает наказание в виде лишения свободы за преступления относящихся к категории средней тяжести, фактически отбыл указанный в законе более одной трети назначенного срока наказания, исходя из конституционных принципов гуманизма и справедливости, а также, оценивая совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного, его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, и других фактических данных, свидетельствующие о положительно стабильном поведении осужденного, установленные в судебном заседании по материалам дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым применить в отношении осужденного Веселова Ю.В. поощрительную меру в виде замены неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы по приговору Хостинского районного г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2017 года на более мягкий вид наказания как ограничение свободы, установив предусмотренные законом ограничения.

Препятствий для замены лишения свободы на ограничение свободы, установленные в ст.53 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции по тем доводам, изложенным в жалобе потерпевшей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2018 года об удовлетворении ходатайства адвоката Манжиковой Л.Н. о замене Веселову Ю.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей С.Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке непосредствено в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.Н. Докуров