Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого Золотарева А.В. – адвоката Сулацковой И.А., предоставившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Фроловского межрайонного прокурора Забродина П.В. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года, в соответствии с которым

Золотарев А.В., <.......>

осуждён:

по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к обязательным работам на срок 100 часов.

Лащенов Е.В., <.......>

осуждён:

по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к обязательным работам на срок 100 часов,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к обязательным работам на срок 120 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения.

Выслушав мнение защитника осуждённого Золотарева А.В. – адвоката Сулацковой И.А., защитника осуждённого Лащенова Е.В. – адвоката Убушиева Д.Б., не возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Золотарев А.В. осуждён за нанесение побоев из хулиганских побуждений, Лащенов Е.В. осуждён за нанесение побоев из хулиганских побуждений, а также за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 15 минут возле <адрес> Лащенов Е.В. схватил ФИО1 за одежду, повалил на землю, и действуя в группе с Золотаревым А.В. нанесли удары ногами по телу и голове потерпевшего, не менее двух ударов каждый, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадин лица, относящиеся к категории травм, не причинивших вреда здоровью. После чего Лащенов Е.В. открыто похитил у ФИО1, телефон марки <.......>, стоимостью <.......> рублей.

В судебном заседании осуждённые Золотарев А.В. и Лащенов Е.В. виновными себя признали полностью, и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Фроловский межрайонный прокурор Забродин П.В. просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года изменить, решив судьбу вещественного доказательства, указав: вещественное доказательство – телефон <.......> оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением).

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Золотарев А.В. и Лащенов Е.В. вину в предъявленном обвинении признавали полностью, и после консультации с защитником заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства им были подробно разъяснены и понятны, ходатайство удовлетворено.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Золотарева А.В. и Лащенова Е.В. в совершении инкриминируемых им преступлениях основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Действиям Золотарева А.В. и Лащенова Е.В. дана правильная юридическая оценка.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласились Золотарев А.В. и Лащенов Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначая наказание Золотареву А.В. и Лащенову Е.В., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённых, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 61, ст. 63 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как усматривается из приговора, в резолютивной части решение вопроса о вещественных доказательствах отсутствует.

При таких обстоятельствах в данной части приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года в отношении Золотарева А.В. и Лащенова Е.В. изменить:

вещественное доказательство по делу, телефон <.......> – оставить у потерпевшего ФИО1

В остальной части приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.Е. Синицын

Справка: осуждённые Золотарев А.В. и Лащенов Е.В. не содержатся под стражей.