Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов Белавиной Ю.В., представившей удостоверение № <номер> и ордер № <номер>, Надеждина А.В., представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер>,

осужденного Столярова П.В.,

рассмотрев в судебном заседании от «13» января 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белавиной Ю.В. и представлению государственного обвинителя Степанова К.А. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2013 года, которым

Столяров ПВ, ...

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду по <адрес>) к штрафу в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду по <адрес>) к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду по <адрес>) к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Столяров П.В., являясь должностным лицом, главой администрации муниципального образования «... муниципальный район», совершил злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства (три преступления).

В судебном заседании Столяров П.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Белавина Ю.В. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и приговора суда по первому эпизоду обвинения неясно и непонятно о юридическом лице или о физическом лице идет речь. Если в данном случае следователь имеет ввиду гр.СГИ., то ему было достоверно известно, что для того чтобы выполнять какие-либо работы, он должен был участвовать в торгах на получение государственного контракта, затем подписать договор на выполнение работ, затем сдать работу заказчику. Ни договора, ни акта выполненных работ в материалах дела не имеется. Доказательств выполнения каких-либо работ по заказу администрации в материалах дела нет. Столяров П.В. ему никаких работ не поручал. Выводы суда, указанные в приговоре, не подтверждаются ни одним допустимым доказательством и не основаны на законе

Сам СГИ входе следствия и в судебном заседании давал непоследовательные, противоречивые показания, которые противоречили как сами себе, так и показаниям других свидетелей, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Изначально СГИ говорил, что никакого договора между ним и Администрацией подписано не было, все было устно, никаких денег администрация платить была не должна, взамен он и И должны были получить от Администрации земельные участки.

Однако впоследствии СГИ представил письменный договор, в котором фигурировала денежная сумма 4,5 миллиона рублей, но не представил доказательств задолженности администрации перед ОООЗ

Савиных не является ни сотрудником Администрации, не находится в подчинении у Столярова П.В. и вообще не находится с ним ни в каких отношениях, поэтому выводы суда об улучшении или ухудшении отношений между Столяровым и СГИ не выдерживают никакой критики.

Следствие не указало, в чем выразился вред при обмене находящегося в муниципальной собственности земельного участка <адрес>, площадью 4150 м2 и стоимостью 2 976 392 (два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч триста девяносто два) рубля, на меньший по площади и стоимости земельный участок <адрес>, площадью 1620,6 м2 и стоимостью 1 965 000 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

В судебном заседании не было доказано, что Столяров П.В. находился в каких-то личных отношениях с ШАИ и выводы суда о том, что ШАИ по требованию Столярова П.В. внес недостоверные сведения о размере рыночной стоимости указанного земельного участка, не выдерживают никакой критики.

Не основаны на законе, по мнению адвоката, выводы суда о причинении Столяровым П.В. существенного вреда правам и законным интересам ЕАА, так как никто не лишал возможности ЕАА участвовать в аукционе и оспаривать результаты торгов в суде.

Адвокат также оспаривает выводы суда по факту передачи земли в аренду РАИ., являющему представителем МАВ Толкуя выводы суда, ставит вопрос, почему не предъявлено обвинение в превышении служебных полномочий МАВ Приходит к выводу, что из материалов дела не явствует, что К не мог участвовать в торгах. Указывает, что доводы следствия не основаны на материалах дела и не образуют состава преступления.

Кроме того, за аналогичные деяния Столяров П.В. привлечен к административной ответственности, что, по мнению защитника, исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, поскольку выемка документов Стояновским – сотрудников ФСБ – произведена незаконно.

Просит приговор в отношении Столярова П.В. отменить, его оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанов К.А. просит приговор в отношении Столярова П.В. отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного в виде штрафа наказания, вынести новый обвинительный приговор, указав, что действиями осужденного причинен имущественный вред МО «ЗМР» по эпизоду в <адрес> в размере 3339 240 рублей, по эпизоду недополучения бюджетом района денежных средств за реализацию земельного участка <адрес> в размере 2976392 рублей, по эпизоду в <адрес> в размере 350086 рублей, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, мотивируя тем, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, не дано оценки общей сумме причиненного ущерба при дотационности и дефицитности местного бюджета, преступными действиями Столярова П.В. существенно подорван авторитет органов местного самоуправления и нарушены охраняемые интересы общества и государства, а также права и законные интересы граждан, незаконно лишенных возможности на равных с другими заинтересованными лицами участвовать в приобретении земельных участков, кроме того, суд не принял во внимание доводы государственного обвинителя о назначении Столярову П.В. наказания в виде лишения свободы и не обсудил данный вопрос при вынесении приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный Столяров П.В. и адвокаты Белавина Ю.В. и Надеждин А.В. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Ганеева О.Ю. просила приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя Степанова К.А.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и представления, суд находит приговор в части признания Столярова П.В. виновным по трем преступлениям и в части назначенного наказания законным и обоснованным.

Согласно приговору суда 3 августа 2007 года решением Собрания депутатов ЗМР № 360 Столяров П.В. был назначен главой администрации МО «ЗМР» сроком на пять лет, т.е. до 3 августа 2012 года. 21 декабря 2009 года решением Собрания депутатов ЗМР № 34 Столяров П.В. досрочно освобожден от должности главы администрации МО «ЗМР». 23 декабря 2009 года решением Собрания депутатов ЗМР № 35 Столяров П.В. назначен главой администрации МО «ЗМР» сроком на пять лет, т.е. до 23 декабря 2014 года.

Права и обязанности администрации муниципального образования регулируются Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Марий Эл «О регулировании отдельных отношений, связанных с осуществлением местного самоуправления в Республике Марий Эл», Уставом МО «ЗМР», утвержденным решением от 29 июня 2005 года № 79 Собрания депутатов МО «ЗМР».

Суд первой инстанции исследовал вышеизложенные документы и пришел к правильному выводу о должностном положении Столярова П.В., который, занимая должность главы администрации МО «ЗМР», обладал в пределах своей компетенции властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, являясь, таким образом, должностным лицом органа местного самоуправления, то есть он является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ.

Судом установлено, что в период с июля по август 2009 года Столяров П.В. в нарушение ст. 763 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы в органах местного самоуправления, организовав проведения кадастровых работ сторонней организацией без проведения торгов и заключения муниципального контракта с целью перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов в <адрес>

Указанные работы были проведены ОООЗ директором которого является СГИ Стоимость произведенных ОООЗ кадастровых работ для муниципальных нужд составила 4487799 рублей,

Столяров П.В. предложил СГИ вместо денежных средств получить в качестве оплаты за произведенные работы находящиеся в муниципальной собственности земельные участки <адрес> с целью их последующей самостоятельной реализации и получения прибыли. На что СГИ согласился.

2 декабря 2009 года, в соответствии с достигнутой между Столяровым П.В. и СГИ договоренностью в администрацию МО «ЗМР» поступили два заявления, от СГИ и ИВМ., являющейся заместителем директора ОООЗ о предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства земельных участков <адрес> соответственно. 9 декабря 2009 года в администрацию МО «ЗМР» поступило заявление КСЛ о предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства этих же земельных участков. Таким образом, приобретение права аренды на эти земельные участки в соответствии с требованиями ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации стало возможно только через проведение торгов. 14 декабря 2009 года на заседании Комиссии по рассмотрению заявлений, поступающих в связи с опубликованием сообщений о наличии предлагаемых в аренду земельных участков, находящихся в собственности МО «ЗМР», а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в границах МО «ЗМР», принято решение о проведении аукциона по продаже права аренды земельных участков <номер>. Рыночная стоимость земельного участка <адрес> (кадастровый номер <номер>) по состоянию на 14 декабря 2009 года составляла 1683915 рублей. Рыночная стоимость земельного участка № <адрес> Эл (кадастровый номер <номер>) по состоянию на 14 декабря 2009 года составляла 1655325 рублей.

Столяров П.В. дал указание подчиненному ему сотруднику Отдела по управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами МО «ЗМР» ПИВ в связи с поступлением двух заявлений не проводить аукцион по продаже права аренды вышеуказанных земельных участков и одновременно инициировал процедуру изменения вида разрешенного использования данных земельных участков с «индивидуальное жилищное строительство» на «строительство базы отдыха».

ПИВ., выполняя указание главы администрации МО «ЗМР» Столярова П.В., являющегося её непосредственным руководителем, прекратила подготовку необходимых документов для проведения аукциона.

27 января 2010 года в результате проведенной по инициативе главы администрации МО «ЗМР» Столярова П.В. процедуры изменения вида разрешенного использования постановлением № 3 главы администрации МО «ИСП» вид разрешенного использования земельных участков № <номер> (кадастровый номер <номер>) и № <номер> (кадастровый номер <номер>) по <адрес> изменен с «индивидуального жилищного строительства» на «строительство базы отдыха».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование из иной личной заинтересованности своих должностных полномочий вопреки интересам службы, Столяров П.В., достоверно зная, что ОООЗ ни при каких обстоятельствах не будет осуществлять на указанных земельных участках строительство базы отдыха, в нарушение ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации – не проинформировав жителей <адрес> и иных заинтересованных лиц, в том числе СЛА и КСЛ подавших ранее заявления о приобретении в аренду земельных участков № <номер> и № <номер> <адрес> умышленно совершил следующие незаконные действия:

- 17 марта 2010 года вынес и собственноручно подписал постановление №190«О предварительном согласовании места для строительства базы отдыха ИВМ», которым согласовал размещение работнику ОООЗ ИВМ строительства базы отдыха на участке <адрес>; в тот же день вынес и собственноручно подписал постановление №191«О предварительном согласовании места для строительства базы отдыха СГИ.», которым согласовал размещение работнику ОООЗ СГИ строительства базы отдыха на участке № <адрес>

- 30 июля 2010 года вынес и собственноручно подписал постановление №565«О предоставлении в аренду земельного участка ИВМ» и постановление №566 «О предоставлении в аренду земельного участка СГИ.».

30 июля 2010 года на основании незаконных постановлений главы администрации МО «ЗМР» Столярова П.В. от 30 июля 2010 года № 565 и № 566 между администрацией МО «ЗМР» в лице руководителя Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами ПИВ с ИВМ заключен договор № 85 о предоставлении ИВМ сроком на 1 год в аренду земельного участка <адрес> (кадастровый номер № <номер>), с СГИ. заключен договор № 86 о предоставлении СГИ сроком на 1 год в аренду земельного участка № <адрес> (кадастровый номер № <номер>).

В связи с истечением сроков действия договоров аренды № 85 от 30 июля 2010 года и № 86 от 30 июля 2010 года, Столяров П.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование из иной личной заинтересованности своих должностных полномочий вопреки интересам службы, достоверно зная, что ОООЗ» ни при каких обстоятельствах не будет осуществлять на указанных земельных участках строительство базы отдыха, умышленно совершил следующие незаконные действия:

- 01 июля 2011 года вынес и собственноручно подписал постановления № 500 «О заключении договора аренды земельного участка с СГИ.» и № 501 «О заключении договора аренды земельного участка с ИВМ.».

01 июля 2011 года на основании данных незаконных постановлений между администрацией МО «ЗМР» в лице руководителя Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами ПИВ и СГИ сроком на 5 лет заключен договор № 55-Д о предоставлении СГИ в аренду земельного участка <адрес> (кадастровый номер № <номер>), между администрацией МО «ЗМР» в лице руководителя Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами ПИВ, и ИВМ заключен договор № 56-Д о предоставлении ИВМ сроком на 5 лет в аренду земельного участка № <адрес> (кадастровый номер № <номер>).

В результате противоправных действий Столярова П.В. земельные участки № <адрес> не были реализованы в установленном ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядке, т.е. через проведение торгов, что повлекло причинение существенного имущественного вреда МО «ЗМР» в виде недополучения денежных средств в бюджет муниципального образования в размере рыночной стоимости земельных участков <адрес>, то есть в размере 3339240 рублей, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и юридических лиц, желавших приобрести право аренды на указанные земельные участки.

Кроме того, оплата произведенных ОООЗ кадастровых работ для нужд МО «ЗМР», стоимость которых составила 4487799 рублей, до настоящего времени не произведена.

Нарушения законодательства Российской Федерации, умышленно допущенные Столяровым П.В., в своей совокупности повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе КСЛ., ОООЗ и МО «ЗМР», охраняемых законом интересов общества и государства, а также существенно подорвали авторитет органов местного самоуправления Республики Марий Эл.

Обстоятельства совершения Столяровым П.В. незаконных действий установлены судом исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Так, потерпевший СГИ на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно рассказывал о договоренности со Столяровым П.В. о производстве вышеуказанных работ, оплате работ земельными участками, которые были переданы ему и ИВМ в аренду для последующей продажи, без намерения строить на участках базу отдыха или заниматься индивидуальным жилищным строительством.

Из показаний СГИ следует, что он был заинтересован в сотрудничестве с администрацией муниципального образования, поэтому согласился с предложением Столярова П.В. о проведении работ без контракта и оплату работ земельными участками.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы телефонные разговоры СГИ со Столяровым П.В. и ПИВ., состоявшиеся в декабре 2009 года и во второй половине 2010 года, которые подтверждают правдивость показаний СГИ

Существенных противоречий в его показаниях не имеется.

Его показания подтвердила и свидетель ИВМ., которая также пояснила, что указанные работы были произведены в 2009 году, оплата по договоренности со Столяровым П.В. должна была быть произведена земельными участками, базу отдыха на выделенном ей участке она строить не собиралась, участки были взяты в аренду с последующей их продажей. Она дважды писала заявление в администрацию по просьбе Столярова П.В., переданной ПИВ

Их показания согласуются с показаниями свидетелей ПИВ САР – работников администрации МО «ЗМР», которые не отрицали, что в 2009 году на территории <адрес> производились определенные работы ОООЗ Договаривался о производстве работ Столяров П.В. с последующей оплатой земельными участками. Были ли договоры между ОООЗ и МО «ЗМР», они не знали, и лишь предположили, что такие договоры должны быть. В последующем СГИ и ИВМ были предоставлены земельные участки, однако реализовать их СГИ не смог

Судом изучены документы, изъятые в ходе предварительного следствия в МО «ЗМР», представленные СГИ как директором ОООЗ и сделан обоснованный вывод, что они подтверждают производство проектно-изыскательных работ ОООЗ по <адрес>. Представленные СГИ договоры не подписаны Столяровым Ю.В., что также подтверждает его показания.

Свидетель АНИ показала, что летом 2009 года в их отдел поступил готовый проект планировки с указанием расположения земельных участков и улично-дорожной сети в <адрес>. Согласно указанному проекту все 26 участков располагались на улице <адрес>. В ходе проверки было установлено, что проект соответствует нормативным требованиям, после чего был согласован. На основании данного проекта ею был подготовлен проект постановления главы администрации МО «ЗМР» № 998 от 14 сентября 2009 «Об утверждении схем расположения земельных участков», которым были утверждены схемы расположения земельных участков №№ 1-26 по <адрес> в соответствии с проектом планировки.

В судебном заседании было исследовано постановление № 998 от 14 сентября 2009 года, подписанное Столяровым П.В.

Оснований ставить под сомнение обоснованность смет на инженерно-геодезические работы, разработку проекта планировки территории, подготовку землеустроительного дела по отводу земель, установление границ землепользования по дер. <адрес> также не имеется. Общая стоимость земель, которые Столяров П.В. предоставил СГИ и ИВМ в счет выполненных работ, как установил суд, превышает три миллиона рублей. В связи с чем доводы стороны защиты о завышенной стоимости работ являются несостоятельными.

Свидетели СИВ СВА подтвердили, что СГИ предлагал СИВ приобрести земельные участки в <адрес>, однако его не устроила цена.

Из исследованного судом аудиофайла, содержащего запись разговора между Столяровым П.В. и СГИ очевидна осведомленность Столярова П.В. о действиях СГИ. по продаже участков.

Выводы суда о нарушениях Столяровым П.В. действующего законодательства при заключении устного соглашения с СГИ на производство кадастровых работ и при предоставлении СГИ и ИВМ участков в аренду основаны как на показаниях потерпевших СГИ и КСЛ., свидетелей ИВМ., ДИК., ПИВ КВВ., ВМИ., КАИ так и решениях Марийского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства администрацией МО «ЗМР» от 11 ноября 2012 года и других документах, содержание которых изложено в приговоре.

Свидетель КАИ – ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти УФАС России по Республике Марий Эл, показала, что ими было установлено нарушение антимонопольного законодательства в части предоставления земельных участков без проведения торгов, выразившееся в том, что администрацией ЗМР были сформированы земельные участки с предоставлением для индивидуального жилищного строительства в <адрес>. На приобретение данных участков поступили несколько заявок от граждан, администрация приняла решение на проведения аукционов в отношении данных земельных участков, но аукциона не было, был изменен вид разрешенного использования с индивидуального жилищного строительства на размещение базы отдыха, и в результате – эти земельные участки были предоставлены конкретным лицам без предварительного информирования и путем проведения предварительного согласования, что противоречит положениям Земельного кодекса. Также был установлен факт противоправных действий со стороны должностных лиц администрации МО «ЗМР», а именно то, что Столяров П.В. обратился в 2009 году с устной просьбой в ОООЗ осуществить кадастровые работы для нужд МО «ЗМР» без процедуры размещения муниципального заказа, т.е. без проведения торгов и заключения муниципального контракта на общую сумму 4487799 рублей, т.е. его действия совершены в нарушение требований антимонопольного законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» также недопустимы любые действия должностных лиц органов местного самоуправления по ограничению или устранению конкуренции во всех сферах предпринимательской деятельности. По выявленным фактам нарушения антимонопольного законодательства вынесены решения УФАС. Описанные действия должностных лиц администрации МО «ЗМР» свидетельствуют о наличии устного соглашения между ОООЗ и администрацией МО «ЗМР», устранившего конкуренцию, в сфере производства работ для муниципальных нужд, поскольку не были допущены иные хозяйствующие субъекты, которые, более того, не были проинформированы о возможности производства указанного вида работ для муниципальных нужд.

Из показаний потерпевшего КСЛ следует, что он не стал участвовать в аукционе в связи с тем, что накануне аукциона к нему обратился ранее ему незнакомый А, который объяснил, что земельные участки в <адрес> предназначены для высокопоставленных лиц, А несколько раз звонил ему на мобильный телефон и предлагал отказаться от участия в конкурсе. После разговора с А ему на мобильный телефон позвонил глава администрации ЗР Столяров П.В., который также сказал, что расположенные в <адрес> участки предназначены для высокопоставленных людей и попросил его не срывать исполнение данного им обещания по предоставлению им земельных участков под строительство.

Судом исследованы аудиофайлы «879a0003.wav» и «93e0e003.wav», содержащие записи телефонных разговоров между КАН и Столяровым П.В. от 11 декабря 2009 года и от 14 декабря 2009 года, касающиеся встреч КАН с человеком, которому он предлагал отказаться от участия в аукционе, и в которых обговариваются дальнейшие действия по выведению его из числа участников аукциона.

Следовательно, доводы стороны защиты о добровольном принятии решения КСЛ об отказе от участия в аукционе, являются несостоятельными.

Незаконные действия Столярова П.В., как правильно указано в приговоре, повлекли нарушение прав и интересов ОООЗ которые были лишены возможности обратиться в суд с исковым заявлением к администрации МО «ЗМР», и причинение ОООЗ материального ущерба.

Приведенные и другие изложенные в приговоре доказательства позволили суду сделать вывод о злоупотреблении Столяровым П.В. служебным положением вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов КСЛ ОООЗ, МО «ЗМР», охраняемых законом интересов общества и государства, а также существенном подрыве его действиями авторитета органов местного самоуправления Республики Марий Эл.

Что касается причиненного ущерба МО «ЗМР», который оспаривает сторона защиты, то в судом первой инстанции установлено, что Столяров П.В., незаконно вопреки действующему законодательству, используя свое служебное положение, расплатился с ОООЗ в лице директора СГИ и его заместителя ИВМ земельными участками, принадлежащими МО «ЗМР». При этом его умыслом охватывалось, что МО «ЗМР», заключив с СГИ и ИВМ незаконные, невыгодные договоры аренды земельных участков, в данном случае фактическим утратило право на распоряжение указанными земельными участками. Следовательно, МО «ЗМР» понес убытки в размере стоимости данных участков.

В судебном заседании подтвердилось обвинение Столярова П.В. в том, что в период с января по август 2010 года, узнав о намерении ООО «ЖУК», занимающегося строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> приобрести земельный участок № <адрес> глава администрации МО «ЗМР» Столяров П.В., действуя вопреки интересам службы, решил оказать содействие ООО «ЖУК» в приобретении указанного земельного участка для осуществления строительства путем предоставления ООО «ЮП» находящегося в муниципальной собственности земельного участка № <адрес> в обмен на принадлежащий ООО «ЮП» земельный участок № <адрес>

Реализуя задуманное, Столяров П.В., обратился к директору ООО «ЮП» САХ с предложением продать МО «ЗМР» земельный участок № <адрес>. в обмен на находящийся в муниципальной собственности земельный участок № <адрес>

При этом Столяров П.В. сознавал, что, совершая описанные выше действия, он в нарушение установленного ст.ст. 8, 15, 17, 19, 34 и 55 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006года №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрета, неизбежно ограничит конкуренцию в сфере приобретения для осуществления коммерческой деятельности находящихся в муниципальной собственности земельных участков и создаст для ООО «ЮП» преимущественные условия для участия в торгах.

Он дал указание ПИВ провести предусмотренную ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации процедуру предоставления земельного участка № <адрес> через проведение аукциона.

В ходе подготовки необходимой для проведения аукциона документации 18 августа 2010 года администрация МО «ЗМР» в лице главы администрации Столярова П.В. заключила с ООО «ЦН» в лице директора ШАИ договор № 79 о выполнении работ по определению рыночной стоимости земельного участка № <адрес>. В период с 24 по 27 августа 2010 года.

Столяров П.В. в ходе телефонного разговора с ШАИ., сознавая, что своими действиями он неизбежно нарушит установленные ст. 1 ГК РФ принципы свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, потребовал от ШАИ внести в составляемый им отчет об оценке, устанавливающий размер рыночной стоимости объекта недвижимости, недостоверные сведения, указав рыночную стоимость земельного участка № <адрес> в размере 62000 рублей. ШАИ не желая ухудшать свои отношения с руководством администрации МО «ЗМР», являющейся постоянным заказчиком производства оценочных работ, поставив Столярова П.В. в известность о противоправном характере совершаемых им действий, изготовил отчет об оценке земельного участка <адрес>, в который по требованию Столярова П.В. внес недостоверные сведения о размере рыночной стоимости указанного земельного участка равной 62000 рублей, которая была указана аукционной комиссией в качестве начальной стоимости данного земельного участка.

7 октября 2010 года в администрацию МО «ЗМР» от индивидуального предпринимателя ЕАА поступила заявка на участие в аукционе по продаже земельного участка № <адрес>. 13 октября 2010 года на заседании аукционной комиссии по проведению аукциона по продаже указанного земельного участка принято решение о признании ООО «ЮП», индивидуального предпринимателя НАМ. и индивидуального предпринимателя ЕАА участниками аукциона по продаже земельного участка № <адрес>

По итогам проведенного администрацией МО «ЗМР» аукциона земельный участок <адрес> продан ООО «ЮП» по цене 62000 рублей, рыночная стоимость которого составляла по состоянию на август 2010 года 2976392 рубля.

30 декабря 2010 года Столяров П.В. вынес и подписал постановление № 1102 «О приобретении в муниципальную собственность МО «ЗМР» земельного участка», согласно которому администрация МО «ЗМР» приняла предложение ООО «ЮП» о приобретении в муниципальную собственность МО «ЗМР» земельного участка № <адрес> по цене 62000 рублей.

31 октября 2011 года в результате проведенного администрацией МО «ЗМР» аукциона земельный участок № <адрес> был продан Керимову Ф.В. по цене 1965000 рублей.

Таким образом, противоправными действиями Столярова П.В. МО «ЗМР» причинен имущественный вред в размере 1011 392 рубля (2976392 – 1965000 = 1011392).

Нарушения законодательства Российской Федерации, умышленно допущенные Столяровым П.В., в своей совокупности повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе ЕАА, МО «ЗМР», охраняемых законом интересов общества и государства, а также существенно подорвали авторитет органов местного самоуправления Республики Марий Эл.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного Столяровым П.В. преступления сделаны на основе исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, обстоятельства покупки и продажи земельных участков по <адрес> подтвердили свидетели САХ., НАМ КФВ В судебном заседании также изучены документы, касающиеся произведенных сделок и обстоятельств проведения аукциона по продаже земельных участков.

Свидетель ШАИ показал, что в августе 2010 года ему поступила заявка на установление рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> После поступления указанной заявки ему позвонил Столяров П.В. и в ходе телефонного разговора сообщил, что стоимость данного участка не должна превышать 62000 рублей. При оценке имущества он руководствуется, помимо прочего, федеральными стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ. В соответствии с содержащимися в указанных документах требованиями стоимость оцениваемого участка не могла составить 62000 рублей. Однако Столяров П.В. продолжал настаивать на более низкой цене. Перед ним встала проблема обоснования столь низкой цены. Учитывая, что на земельном участке предполагается строительство супермаркета, требующего больших денежных вложений, им была принята поправка минус 95 %. Исходя из принятых им корректировок, стоимость земельного участка составила 62000 рублей, т.е. 15 рублей за кв. м. Однако он понимал, что рыночная стоимость этого земельного участка намного выше. Столь низкая стоимость была им установлена под влиянием Столяров П.В., а также на основании научно обоснованного предположения о низком спросе на коммерческую недвижимость в условиях экономического кризиса.

Доводам защиты, касающимся показаний ШАИ и оценки земельного участка, судом дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № <номер> от 06 марта 2012 года (т. 6 л.д. 104-156) итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер <номер>) составляет 2976392 рубля.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № <номер> от 20 ноября 2012 года (т. 8 л.д. 208-211) разница между установленной заключением эксперта № 06/03-01/12 рыночной стоимостью земельного участка № <адрес> и установленной в ходе аукциона ценой земельного участка № <адрес> составила 1011392 рубля.

Из показаний свидетеля ЕАА следует, что он подал заявку установленного образца для участия в аукционе по продаже земельного участка в г. <адрес>. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина и предложил встретиться и поговорить насчет его участия в аукционе по продаже земельного участка в г.<адрес>. Он ответил, что встречаться сейчас не видит смысла и можно поговорить в день проведения аукциона. Однако мужчина продолжал настаивать на встрече. В конечном итоге была достигнута договоренность встретиться в день аукциона.

В следующий раз ему позвонили в день аукциона, дату проведения которого он не помнит. Находясь в г. <адрес>, он встретился с искавшими его мужчинами. Указанные мужчины рассказали ему, что договорились с главой администрации <адрес> Столяровым П.В. о том, что этот земельный участок приобретут именно они, поскольку они осуществляют обмен земельными участками с администрацией района. Указанные мужчины также сообщили, что по достигнутой со Столяровым П.В. договоренности они будут поднимать цену до таких пределов, пока он не сможет купить участок. Продажная цена участка мужчин не волновала, поскольку по достигнутой договоренности, Столяров П.В. должен был вернуть мужчинам все излишне потраченные деньги. Он предложил мужчинам позвонить Столярову П.В., который подтвердил бы этот факт, и тогда он пообещал отказаться от участия в аукционе. Мужчины звонить отказались, но передали ему номер телефона Столярова П.В. Он со своего мобильного телефона позвонил Столярову П.В. В ходе телефонного разговора он объяснил Столярову П.В. сложившуюся ситуацию, т.е. сообщил ставшие известными сведения о «заказном» характере аукциона и поинтересовался, соответствуют ли они действительности. Столяров П.В. ничего конкретного не ответил и бросил трубку. Он снова позвонил Столярову П.В., но сразу после того как он представился, Столяров П.В. снова бросил трубку. Ему стало понятно, что при указанных условиях проведения аукциона он фактически лишен возможности приобрести земельный участок вне зависимости от предложенной им цены. По этой причине он участия в аукционе не принял.

О том, что ЕАА приезжал на аукцион в г. <адрес> не отрицают осужденный Столяров П.В. и свидетель НАИ

Исходя из показаний потерпевшего ЕАА доводы защиты о добровольности отказа ЕАА от реализации своих прав, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверив и оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Столярова П.В. в злоупотреблении служебным положением из иной личной заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать технической ошибкой указание на вынесение Столяровым П.В. постановления № 1102 «О приобретении в муниципальную собственность МО «ЗМР» земельного участка» 30 декабря 2012 года (лист приговора 17), и полагает считать установленной дату вынесения указанного постановления 30 декабря 2010 года (л.д. 8 л.д. 135).

Кроме того, подлежит исключению из приговора указание на причинение ущерба в сумме 2976392 рублей как излишне вмененных, так как установлено, что в результате незаконных сделок от продажи и покупки земельного участка № <адрес> и земельного участка по <адрес> был причинен ущерб МО «ЗМР» в сумме 1011392 рубля.

Судом также установлено, что в апреле 2009 года к главе администрации МО «ЗМР» Столярову П.В., обратился начальник Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл МАВ с устной просьбой предоставить ему в собственность для личного пользования земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не желая ухудшать личные отношения с руководителем ведомства, осуществляющего государственный надзор и контроль в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, и тем самым избежать возникновения возможных сложностей при осуществлении своих должностных полномочий в указанной сфере, т.е. действуя из иной личной заинтересованности, решил удовлетворить просьбу МАВ и предоставить последнему интересующий его земельный участок.

В апреле 2009 года Столяров П.В. в ходе состоявшего телефонного разговора предложил МАВ приобрести указанный земельный участок в аренду с последующей его приватизацией. В свою очередь, МАВ., не желая оформлять на себя какие-либо документы о приобретении им прав на указанный земельный участок, решил, что неофициальным, т.е. без оформления доверенности или иных документов, представителем его интересов будет РАИ его знакомый, о чем сообщил Столярову П.В. Действуя согласно с достигнутой с МАВ договоренностью в период с апреля по сентябрь 2009 года, Столяров П.В. дал указание начальнику Отдела по управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами МО «ЗМР» ПИВ сформировать указанный земельный участок и организовать его предоставление по «упрощенной» процедуре, предусмотренной п.п. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

11 сентября 2009 года Столяровым П.В. вынесено и собственноручно подписано постановление № 985 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», которым определено местонахождение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастрового квартала <номер>. 21 сентября 2009 года решением территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Республике Марий Эл указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <номер> 2 октября 2009 года в газете «ЗН» и на официальном сайте администрации МО «ЗМР» размещено объявление о приёме заявлений о предоставлении в аренду указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В период со 2 по 16 октября 2009 года Столяров П.В., в ходе телефонного разговора сообщил МАВ о необходимости направления в администрацию МО «ЗМР» заявления от физического лица – РАИ действующего в интересах МАВ., о предоставлении земельного участка. 16 октября 2009 года в администрацию МО «ЗМР» от РАИ действующего в интересах МАВ поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства. 20 октября 2009 года в администрацию МО «ЗМР» поступило аналогичное заявление от КСЛ

5 ноября 2009 года на заседании Комиссии по рассмотрению заявлений, поступающих в связи с опубликованием сообщений о наличии предлагаемых в аренду земельных участков, находящихся в собственности МО «ЗМР, принято предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером <номер>, стоимость которого по состоянию на 5 ноября 2009 года составляла 350086 рублей.

В период с ноября 2009 года по июнь 2010 года Столяров П.В., зная в силу своего должностного положения о принятом Комиссией по рассмотрению заявлений решении о продаже вышеуказанного земельного участка, решил, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, предоставить РАИ действующему в интересах МАВ., в аренду земельный участок, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала дер. <адрес>, в нарушение установленной ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации процедуре – без размещения сведений о предоставлении земельного участка и проведения аукциона по продаже права на заключение договора его аренды. При этом Столяров П.В. сознавал, что предоставляя вышеуказанный земельный участок в аренду вопреки принятому Комиссией по рассмотрению заявлений решению о проведении аукциона по его продаже, он неизбежно причинит МО «ЗМР» существенный имущественный вред в виде недополучения денежных средств в размере, равном рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, то есть 350086 рублей. Одновременно Столяров П.В., дал указание находящейся в его подчинении ПИВ не проводить аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером <номер>. Столяров П.В. решил инициировать снятие указанного земельного участка с кадастрового учета, а затем поставить на кадастровый учет земельный участок с идентичными характеристиками, изменив вид его разрешенного использования с «индивидуального жилищного строительство» на «строительство дома рыбака». При этом Столяров П.В. сознавал, что фактически земельный участок будет предоставлен РАИ действующему в интересах МАВ., для индивидуального жилищного строительства, и ни МАВ ни РАИ., ни иное лицо не намерено осуществлять на данном земельном участке строительство «дома рыбака». Реализуя задуманное, Столяров П.В., дал соответствующее указание ПИВ Во исполнение указания Столярова П.В., осуществляющего управление администрацией МО «ЗМР» на принципах единоначалия, 7 июня 2010 года в территориальный отдел № 1 Управления Роснедвижимости по Республике Марий Эл из администрации МО «ЗМР» поступило подготовленное и подписанное главным специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «ЗМР» САР. заявление о снятии земельного участка с кадастровым номером <номер> с кадастрового учета. 10 июня 2010 года решением территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Республике Марий Эл в соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указанный земельный участок снят с кадастрового учета. Одновременно с этим 9 июня 2010 года Столяров П.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, дал указание подчиненным ему сотрудникам о подготовке документов по формированию нового земельного участка на территории дер. <адрес> с местоположением, расположением границ и площадью, идентичными снятому, вынес и собственноручно подписал постановление № 431 «Об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства дома рыбака», которым утвердил схему расположения земельного участка с присвоенным ему новым адресом: <адрес>

30 июня 2010 года решением территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Республике Марий Эл вновь образованный земельный участок <адрес> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <номер> Проигнорировав требование закона о необходимости предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для передачи с предварительным согласованием места размещения объекта земельных участков, Столяров П.В., в период времени с 9 июня 2010 года по 19 июля 2010 года продолжая реализацию своего преступного умысла, в нарушение требований ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации умышленно дал указание находящимся у него в подчинении сотрудникам сектора архитектуры администрации МО «ЗМР» подготовить документы на предоставление РАИ земельного участка с согласованием места для строительства дома рыбака без опубликования сведений об этом, тем самым нарушил закрепленный ст. 8, 15, 17, 19, 34 и 55 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и ограничил права неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению права аренды на указанный земельный участок. 19 июля 2010 года вынес и собственноручно подписал постановление № 545 «О предварительном согласовании места для строительства дома рыбака РАИ.», на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. При этом Столяров П.В. понимал, что фактически земельный участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства МАВ, неофициальным представителем которого является РАИ 17 августа 2010 года в администрацию МО «ЗМР» от РАИ действующего в интересах МАВ поступило заявление о предоставлении в аренду указанного земельного участка. 18 августа 2010 года Столяров П.В. поручил рассмотрение поступившего от РАИ заявления ПИВ., которая организовала подготовку необходимых для предоставления указанного земельного участка РАИ документов. 27 августа 2010 года Столяров П.В. вынес и собственноручно подписал незаконное постановление № 668 «О предоставлении в аренду земельного участка Розову А.И.». 27 августа 2010 года на основании этого незаконного постановления между администрацией МО «ЗМР» в лице и.о. руководителя Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «ЗМР» ДОП и РАИ заключен договор аренды № 93-Д земельного участка № <адрес>

23 сентября 2011 года, узнав о возбуждении 12 сентября 2011 года уголовного дела № 144036 по факту злоупотребления должностными лицами администрации МО «ЗМР» своих служебных полномочий при предоставлении земельных участков на территории <адрес> Республики Марий Эл, РАИ действующий в интересах МАВ., расторг заключенный 27 августа 2010 года с администрацией МО «ЗМР» договор аренды земельного участка № <адрес>

Нарушения законодательства Российской Федерации, умышленно допущенные Столяровым П.В., в своей совокупности повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе КСЛ охраняемых законом интересов общества и государства, а также существенно подорвали авторитет органов местного самоуправления Республики Марий Эл, причинен существенный имущественный вред МО «ЗМР» в результате недополучения денежных средств в размере 350086 рублей;

Вина Столярова П.В. в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании. Суд первой инстанции подробно привел в приговоре доказательства обвинения, проанализировал их и дал правильную оценку.

Так, свидетель МАВ показал, что что примерно в 2008 году он обратился к Столярову П.В. с просьбой подобрать земельный участок для строительства дома рыбака в дер.<адрес>. Он сам указал Столярову П.В. участок в <адрес>, который хотел бы приобрести. Столяров П.В. сообщил, что указанный ранее земельный участок могут передать ему в аренду. В 2009 году он предполагал, что в Республике Марий Эл будет находиться непродолжительное время. По этой причине он не собирался приобретать недвижимость на территории Республики Марий Эл и обратился с просьбой к своему другу РАИ. от своего имени написать заявление в администрацию З о предоставлении интересующего его земельного участка. Однако по каким-то причинам оформить земельный участок не получилось. В ходе очередного разговора Столяров П.В. сообщил, что для приобретения земельного участка необходимо написать новое заявление в администрацию, поэтому он снова попросил об этом РАИ. Спустя еще некоторое время кто-то сообщил ему, что для предоставления земельного участка будет проведен аукцион, но он решил не участвовать в аукционе, о чем сообщил Столярову П.В. Уже летом 2010 года он снова созвонился со Столяровым П.В., у которого поинтересовался, как идет оформление земельного участка. В ходе состоявшегося телефонного разговора Столяров П.В. ответил, что необходимые документы будут оформлены в ближайшее время. Через некоторое время Столяров П.В. сообщил, что необходимо снова написать заявление на приобретение земельного участка, и вновь попросил РАИ приехать и написать соответствующее заявление. РАИ оформил все необходимые документы, и в августе 2010 года был подписан договор аренды земельного участка.

Свидетель РАИ подтвердил показания МАВ дополнив, что МАВ. несколько раз говорил ему, что хотел бы иметь домик в <адрес>, и где-то в 2009 году попросил его помочь оформить документы на земельный участок, на что он согласился, но ходом оформления документов он не интересовался.

Из показаний свидетеля ПИВ следует, что по указанию Столярова П.В. в конце 2009 года Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «ЗМР» готовились документы для предоставления под индивидуальное жилищное строительство земельного участка в <адрес>, расположенного в юго-западной части, однако поступило два заявления, от РАИ и КСЛ Комиссией по рассмотрению заявлений было принято решение о предоставлении указанного земельного участка через аукцион. После принятия Комиссией указанного выше решения, она поручила САР подготовить документы для проведения аукциона. Через некоторое время к ней обратился глава администрации СтоляровП.В., который дал ей поручение сменить вид разрешенного использования у предоставляемого в <адрес> земельного участка на строительство «Дома рыбака» и не проводить аукцион по его предоставлению для индивидуального жилищного строительства. Дом рыбака – предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации вид разрешенного использования земельных участков особо охраняемых зон. При этом Земельный кодекс Российской Федерации не содержит разъяснения по поводу того, что представляет из себя «Дом рыбака». Где-то в июне 2010 года этот земельный участок в рамках предусмотренной законом процедуры был снят с кадастрового учета, а затем вновь поставлен на кадастровый учет с новым видом разрешенного использования – строительство «Дома рыбака». Уже после этого администрацией района был подписан договор аренды указанного участка, согласно которому он предоставлялся РАИ для строительства «Дома рыбака».

Аналогичные показания дал свидетель САР также пояснив, что все документы они готовили по указанию Столярова П.В.

В судебном заседании исследованы соответствующие документы, касающиеся земельного участка, в том числе постановление № 985 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», подписанное Столяровым П.В. (т. 1 л.д. 196), протокол № 110 заседания Комиссии по рассмотрению заявлений, поступающих в связи с опубликованием сообщений о наличии предлагаемых в аренду земельных участков, находящихся в собственности МО «ЗМР от 5 ноября 2009 года, согласно которому комиссия приняла решение о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала, общей площадью 600,0 кв.м, для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 178), постановление № 431 «Об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства дома рыбака», подписанное Столяровым П.В. (т. 1 л.д. 146-147), постановление № 545 «О предварительном согласовании места для строительства дома рыбака РАИ» (т. 1 л.д. 144) и другие.

Свидетель СЛМ – глава администрации КПС – показал, что каких-либо документов о проведении публичных слушаний об изменении вида пользования земельным участком, расположенным с единственным транспортным спуском к воде в д. <адрес> в администрации поселения не имеется, если бы принимались какие-либо решения, ему было бы известно, публичные слушания по этому вопросу не проводились.

Из показаний свидетеля ПИВ следует, что по указанию Столярова П.В. она изменила вид разрешенного использования указанного земельного участка, то есть без решения жителей КСП.

Изложенные доказательства и другие, подробно приведенные в приговоре суда первой инстанции, позволяют сделать вывод об их достаточности для признания Столярова П.В. виновным.

Действия его правильно квалифицированы по каждому из трех преступлений по ч. 1 ст. 285 УПК РФ.

Судом первой инстанции достаточно мотивирована квалификация содеянного Столяровым П.В., все признаки состава преступления, в том числе обосновано, в чем выразилась иная личная заинтересованность Столярова П.В. по каждому преступлению.

Апелляционное представление прокурора в части, касающейся сумм недополученных денежных средств МО «ЗМР», подлежит удовлетворению, так как судом первой инстанции установлены указанные суммы: действиями осужденного причинен имущественный вред МО «ЗМР» по эпизоду в <адрес> в размере 3339 240 рублей, по эпизоду в <адрес> <адрес> района в размере 350086 рублей, то есть из приговора подлежит исключению наречие «не менее».

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, аналогичны её доводам, изложенным суду первой инстанции, которым дана правильная оценка в приговоре.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не имеется.

Ссылка адвоката на показания свидетеля ЗДА как подтверждающие доводы защиты об отсутствии ущерба МО «ЗМР», является необоснованной.

Из показаний суду потерпевшего ЗДА., свидетеля СЛН следует, что бюджет муниципального образования «ЗМР» является дотационным. Недостаток доходов компенсируется за счет трансфертов из республиканского бюджета Республики Марий Эл. Ежегодный дефицит бюджета составляет примерно около 3000000 рублей. При формировании бюджета депутаты вынуждены искать дополнительные, помимо налоговых отчислений, предусмотренные бюджетным законодательством источники финансирования, в том числе реализация через аукцион земельных участков – это основная доходная часть бюджета. По этой причине, для муниципального образования «Звениговский муниципальный район» существенным вредом будет любая недополученная сумма как 100000 рублей, так и меньше.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетель ЗДА пояснял, что не проведение торгов по продаже прав аренды на земельные участки в любом случае приводит к недополучению бюджетом муниципального образования денежных средств, эти суммы являются существенными для муниципального образования, поскольку эти денежные средства позволили бы частично решить стоящие перед муниципальным образованием проблемы, например, ремонт дорог.

Показания свидетеля, в том числе имеющиеся в них противоречия, правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы защиты о необоснованном привлечении Столярова П.В. к уголовной ответственности в связи с тем, что он был привлечен к административной ответственности, не основаны на законе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы представления о несоответствии наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и необходимости назначения Столярову П.В. наказания в виде лишения свободы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Столяровым П.В., относятся к категории преступлений средней тяжести.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание виновного. При этом установлена совокупность смягчающих обстоятельств.

По месту работы в администрации МО «ЗМР» (т. 9 л.д.117-118) Столяров П.В. характеризуется исключительно положительно, по месту жительства (т. 9 л.д. 121) также характеризуется с исключительно положительной стороны, имеет почетное звание «Заслуженный работник пищевой индустрии Республики Марий Эл», награжден медалью ордена «За заслуги перед Марий Эл», за долголетний и добросовестный труд награжден многочисленными дипломами, грамотами и почетными грамотами Правительства Республики Марий Эл, Администрации Звениговского района, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно сведениям из ИЦ МВД РМЭ (т. 9 л.д. 113) Столяров П.В. ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, согласно копии паспорта (т. 9 л.д. 110-112) имеет постоянное место жительства, семью, состоит в зарегистрированном браке, согласно сведениям из Республиканского РПНД (т. 9 л.д. 123), Республиканского РНД на учетах не состоит.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступлений Столяровым П.В. впервые, исключительно положительные характеристики, наличие многочисленных наград и поощрений, надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и в суде, наличие постоянного места жительства, семьи, работы и назначил наказание в виде штрафа.

При этом размер штрафа определен судом в соответствии с санкцией ч.1 ст. 285 УК РФ и окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Внесенные в приговор изменения не уменьшают объем предъявленного обвинения, не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и не влекут смягчение наказания.

Приговор суда соответствует требованиям главы 39 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2013 года в отношении Столярова ПВ изменить:

исключить из приговора указание на причинение ущерба в сумме 2976392 рубля как излишне вмененного;

исключить из приговора при указании сумм недополученных денежных средств слово «не менее»;

считать установленной дату вынесения постановления № 1102 «О приобретении в муниципальную собственность МО «ЗМР» земельного участка» 30 декабря 2010 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белавиной Ю.В., апелляционное представление государственного обвинителя Степанова К.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Е.Б. Шелудякова

...