Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя "П" – адвоката Кожевникова С.Б. на постановление Усть-Абаканского районного суда РХ от 10 октября 2013 года, которым жалоба "П", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Председателя Следственного Комитета РФ оставлена без рассмотрения, о признании незаконным бездействия руководителя Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Республике Хакасия – отказано в удовлетворении.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы представителя заявителя "П" – адвоката Кожевникова С.Б., выслушав адвоката Кожевникова С.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Аевой Н.М. полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия поступила жалоба "П" в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия председателя СК РФ и руководителя СУ СК РФ по РХ.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя "П" – адвокат Кожевников С.Б. выражает несогласие с принятым решением. В обоснование приводит доводы о том, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "П" обращался с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лиц совершивших хищение имущества ЗАО , по данным заявлениям принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением суда данные постановления признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ было вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям "П", постановлением суда данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признаны незаконными. В дальнейшем данные заявления "П" были приобщены к материалам уголовного дела, возбужденному в отношении ФИО 3 по факту покушения на хищение акций ЗАО , и данному уголовному делу в 2010 году был присвоен , из которого в отдельное производство выделены материалы по факту хищения имущества в 2003 году ЗАО , а уголовное дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Выделенные материалы были присоединены к материалам по сообщению о совершении преступления судьей районного суда ФИО 1 и направлены в следственный комитет при прокуратуре РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО 1, которое было передано в СУ СК РФ по РХ. ДД.ММ.ГГГГ года из уголовного дела выделен материал по сообщению о преступлении в отношении бывшего судьи ФИО 1, по факту хищения имущества ЗАО в 2003 году, который был направлен в СК РФ.

То есть суд установив, что материалы по заявлению "П" о хищении имущества ЗАО находятся в течение полутора лет в СК РФ и по ним до настоящего времени никакого процессуального решения не принято.

Указывает, что оставляя без рассмотрения жалобу в части бездействия председателя СК РФ, суд сослался на неподсудность жалобы в данной части, однако вопрос подсудности данной жалобы был решен вступившим в законную силу постановлением Черногорского городского суда . Ссылается на то, что решение об оставлении жалобы без рассмотрения в данной части является незаконным. Суд необоснованно в постановлении сослался на п. 6 постановления пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1, поскольку до настоящего времени место предварительного следствия не определено, так как уголовное дело по заявлениям "П" не возбуждено, в связи с чем, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба должна рассматриваться по месту совершения преступного деяния.

Выражает несогласие с тем, что суд отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по РХ необоснованно сослался на то, что коллективное заявление акционеров ЗАО не является заявлением о преступлении и по нему не требуется принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, поскольку данное заявление озаглавлено как заявление о преступлении, в нем приведены подробные описания обстоятельств хищения имущества ЗАО указаны конкретные признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и указано на привлечение к уголовное ответственности лиц причастных к хищению имущества. Указывает, что УПК РФ не содержит норм позволяющих правоохранительным органам и суду не рассматривать подобные заявления как заявления о преступлении. Данное заявление помимо "П" подписано еще более 170 человек, которые ранее с подобными заявлениями в правоохранительные органы не обращались. Считает, что данное коллективное заявление является надлежащим заявлением о преступлении, по которому должно быть принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ. Указывает, что принимая решение, суд не учел, что согласно письма старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел СК РФ коллективное заявление акционеров ЗАО направлено для рассмотрения в СУ СК РФ по РХ по существу, из чего следует, что СК РФ не расценил данное заявление как жалобу на волокиту со стороны руководителя СУ СК РФ по РХ, а направил данное заявления для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Ссылается на то, что судом было установлено, что до настоящего времени по данному коллективному заявлению СУ СК РФ по РХ не принято никакого решения. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кожевников С.Б. поддержал доводы своей жалобы, указав, что данные действия сотрудников правоохранительных органов и суда можно расценить как противодействие доступа "П" к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, пришел к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "П" обращался с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО 3 и его пособников по факту незаконного вывода и присвоения активов ЗАО а так же по факту умышленного доведения предприятия до банкротства. По данным заявлениям приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые Черногорским городским судом признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям "П" вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые постановлением суда признаны незаконными и необоснованными.

В дальнейшем заявления "П" были приобщены к уголовному делу возбужденному прокуратурой Усть-Абаканского района по признакам покушения в 2000-2002 г. ФИО 3 на хищение акций ЗАО ДД.ММ.ГГГГ года из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту хищения группой лиц в 2003 году имущества ЗАО , уголовное дело по эпизоду покушения на хищение акций в 2002 году прекращено судом за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выделенные из уголовного дела материалы приобщены к материалам проверки по сообщению о совершении преступления бывшим федеральным судьей Таштыпского районного суда ФИО 1 и направлены в порядке ст. 448 УПК РФ в Следственный Комитет при прокуратуре РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ и передано в СУ СК РФ по РХ.

Изучив представленные сторонами материалы, выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностными лицами СУ СК РФ по РХ не допущено бездействия по факту разрешения заявлений "П" о привлечении ФИО 3 и иных лиц к уголовной ответственности, поскольку требования ст. 144-145 УПК РФ выполнены, материалы проверки направлены в СК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, процессуальных нарушений ущемляющих права и свободы "П" не допущено.

Доводы жалобы, что коллективное заявление акционеров ЗАО судом необоснованно расценено как коллективное обращение о волоките стороны правоохранительных органов о не возбуждении уголовного дела о совершенном мошенничестве группой лиц по предварительному сговору в отношении имущества ЗАО совершенном в период 2002 года, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции верно указал, что жалоба "П" в части признания незаконным бездействия Председателя Следственного Комитета РФ по обстоятельствам непринятия решения по выделенным материалам из уголовного дела, находящимся в производстве СК РФ с апреля 2012 года неподсудна Усть-Абаканскому районному суду, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает ему доступа к правосудию.

Иные доводы заявителя суд апелляционной инстанции находит не влияющими на мнение о правильности решения, принятого судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 10 октября 2013 года по жалобе "П" оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кожевникова С.Б. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий