Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытых судебных заседаниях апелляционные жалобы осужденной Сергеева Н.В. на приговор Мичуринского городского суда *** от 14 мая 2014 года, которым

Сергеева Н.В. , *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная по адресу: ***, проживающая по адресу: ***, с неполным высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении 2 малолетних детей, индивидуальный предприниматель, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ до *** года) (по преступлению в отношении С.Е.А.), к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ до *** года) (по преступлению в отношении З.М.В. и Д.И.В.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с п.1 ч.2 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от ***» Сергеева Н.В. постановлено освободить от назначенного наказания.

Постановлено меру пресечения в отношении Сергеева Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Постановлено признать за истцами С.Е.А. и Д.И.В. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденной Сергеева Н.В. и адвоката Гензелюка О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной, потерпевшую С.Е.А., полагавшую приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Н.В. признана виновной в совершении двух преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Сергеева Н.В. признана виновной в том, что занимаясь предпринимательской деятельностью по документам ООО «***», получив от генерального директора С.О.С. уставные документы ООО «***», чековую книжку и печать, представила от имени генерального директора С.О.С. в государственное учреждение Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, расположенному по адресу: *** заведомо ложные сведения и подложные документы в виде расходного кассового ордера *** от *** года, в соответствии с которым С. было выплачено единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 9989 рублей 86 коп., и расходного ордера *** от *** в соответствии с которым С. было выплачено пособие по беременности и родам в сумме 20651 рублей 40 коп. однако С. денежных средств по указанным документам не получала. Сергеева Н.В. не выдав денежные средства Стародубцевой похитила денежные средства в сумме 30641 рубль 26 коп. с расчетного счета ООО «***», в Мичуринском отделении *** ОАО «Сбербанк России», и

в течение 2009 года в помещении ООО «***», расположенном по адресу: ***, получала от работников ООО «***» Д.И.В. и З.М.В. денежные средства в сумме 512 рублей, ежемесячно не перечислила их в Пенсионный фонд РФ, причинив материальный ущерб Д.И.В. на общую сумму 5120 рублей и З.М.В. на общую сумму 1024 рубля, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Осужденная Сергеева Н.В. в суде первой инстанции свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Сергеева Н.В., описывая обстоятельства произошедшего, просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, оправдать её по предъявленному обвинению.

Указывает, что суд в обоснование юридической квалификации содеянного, ссылается на обман с её стороны в присвоение чужих денежных средств, основанных на якобы её причастности к деятельности ООО «***» на основании копий документов, в которых от имени генерального директора сделана подпись Сергеева Н.В., при этом не приняв во внимание, что при допросе эксперта по данным электрографическим документам следствием не ставился вопрос по факту подделки и переделки, по использованию факсимиле.

Такая оценка, по мнению автора, ошибочна и при ее формулировании оставлена без учета внимания на содержание Постановления *** от ***. Потерпевшая С. поясняет, что предоставила якобы обвиняемой все необходимые документы для получения пособия по беременности и родам, необходимые для выдачи пособия в ФСС. Исчерпывающий перечень документов предоставляемых в данный орган, подтверждает, что пособие были положены потерпевшей С.. Заявление, написанное рукой Я., как в дальнейшем устанавливает экспертиза, свидетельствует о том, что данные документы были отданы бухгалтеру Я., а не Сергеева Н.В. Кроме этого из показаний работника ФСС по *** С.2. видно, что пособие по беременности и родам может начисляться так же и при отсутствии факта получения работником пособия, то есть при отсутствии расходных ордеров.

Указывает, что нет ни одного подлинного документа, одни ксерокопии. Эксперту не ставится вопрос о подделке и переделке документов. Ни следствием, ни судом не дана надлежащая оценка того, что подпись получателя денежных средств в ксерокопиях расходных ордеров *** и *** не представляется возможным определить, ввиду краткости. Экспертизой установлено, что подпись на электрографических копиях в расходных ордерах *** и № 250, от имени получателя, сделана не Сергеева Н.В. Все свидетели показывают, что офис ООО «***» и ИП Сергеева Н.В. находились в одном здании, на одном этаже, в одном кабинете. Я.Ю.В., который неоднократно фигурирует в материалах дела, как бухгалтер ООО «***» лично обращался в ФСС, пенсионный фонд, в суд по доверенности выданной самому себе. Он так же является главным бухгалтером в ИП Сергеевой, что подтверждено трудовым договором, приказом, заявлением на приём в качестве главного бухгалтера. В своих показаниях, Я. отказывается, что работает в ООО «***», утверждая, что только помогал директору С.3. предоставлять декларации и помогал ей рассчитывать пособие по беременности и родам. Но при этом, сам посещает органы ФСС, расположенное в *** сдаёт документы, пишет самостоятельно заявление от имени С., ходит в суды и все это он делает безвозмездно, не являясь работником ООО «***». При показаниях, как на следствии, так и в суде полностью перекладывает все обязанности бухгалтера на неё.

Указывает, что так же не подтверждено, что она является работником ООО «***», не представляет его интересы в официальных органах, но при этом ее подпись находится на ксерокопиях документов от имени С.3., представленных именно Я. в ФСС и на этом основании ее признают виновной. На следствии и в судебном заседании свидетель Д.А.Н., устанавливающий программу сбербанка по распоряжению расчетным счетом, подтвердил, что она не присутствовала при установки данной программы и передачи ключей. Так как её он бы узнал, потому, что она является клиентом Сбербанка, как индивидуальный предприниматель и имеет счет, а ту женщину он не знает.

Полагает, что судом не принято во внимание, что свидетели С.П.В., Б.О.А., С.А.В. после подписания подписки свидетелей, в соответствии со ст.307 УК РФ, давали в суде показания, которые не соответствуют показаниям, данными на следствии.

Указывает, что объяснение из надзорного производства №176Ж-210, представленная прокуратурой ***, было необоснованно принято во внимание судом, не смотря на ходатайство стороны защиты, о недопустимости использовать в качестве доказательства письменные объяснения подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля в силу ст. 76-78 УПК РФ.

Кроме того указывает, что в нарушение требований уголовного закона все обыски по данному уголовному делу производились в её отсутствии, но в присутствии бухгалтера Я.Ю.В. и одних и тех же понятых лиц.

Ставит под сомнение обвинение в отношении других потерпевших Д. и З., считая недопустимым признавать её виновной, взяв за основу лишь противоречивые и запутанные показания потерпевших, при этом не имея ни одного другого доказательства.

Считает, что в её действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и все обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что она не имела цели обмануть потерпевших и завладеть их денежными средствами.

В дополнительной апелляционной жалобе (дополнениях к апелляционной жалобе) осужденная считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом допущены существенное нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, подлежащий применению, что в соответствие со ст.389.15 УПК РФ является основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Считает, что *** дело было снято со слушания в виду того, что судом первой инстанции не представлены ей для ознакомления протоколы судебного заседания по заявленному ходатайству.

Указывает, что судом неправильно применены нормы подлежащие применению. Так в соответствие со ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от *** N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Полагает, что ссылка суда на устную передачу ей документов и печатей ООО «***» С.3. не может расцениваться, как передача полномочий единоличного исполнительного органа на управление организацией. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доверенности, выданные на её имя по управлению организацией, исполнению ею представительных и иных функций от имени ООО «***» и ответственность за надлежащее исполнение обязанностей руководителя ООО «***» по управлению организацией вне зависимости от правовых последствий лежит на единоличном исполнительном органе - генеральном директоре ООО «***».

Указывает, что бухгалтером в ООО «***» не работала. С *** в трудовых отношениях с ООО «***» не состояла. Объективных доказательств того, что *** С.О.С. был заключен договор с Мичуринским отделением ОАО «Сбербанк» России о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», в целях обеспечения возможности для Сергеева Н.В. пользования банковским счетом ООО «***» путем приема от нее электронных платежных документов, защищенных электронной цифровой подписью суду представлено не было.

Указывает, что вывод суда о том, что именно она представляла документы на возмещение пособий по беременности и родам и уходу за ребенком в Государственное учреждение Тамбовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, расположенное на улице *** не соответствует действительности.

Считает, что обстоятельства, изложенные в приговоре суда не доказаны.

На основании преюдициального акта, являющегося обстоятельством, не требующим доказывания приходит к выводу, что в не возмещении пособия по беременности и родам и уходу за ребенком виновно ООО «***», а не она. Выдавать данное пособие, не работая в ООО «***» она не имела возможности.

Считает, что к показаниям потерпевшей Д.И.В. необходимо относиться критически, так как она является близким С.3. человеком.

Полагает, что квалификация её действий в отношении З. по ч.2 ст. 159 УК РФ является неверной. Даже если предположить, что сумма ущерба в отношении неё составляла всего 1024 рубля, а значительный ущерб (примечание к ст.158 УК РФ) не может составлять менее 2500 рублей.

Кроме того, осужденная в дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует аудиозаписи процесса, которые велись в ходе рассмотрения дела, а протоколах судебных заседаний, в нарушение закона, отсутствует ссыпка ведение аудиозаписи.

По мнению Сергеева Н.В. установлено, что протокол судебного рассмотрения дела должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Может быть оформлен одним документом или отдельно по частям. Информация об изготовлении протокола должна быть доведена до подсудимой. Как видно из всех протоколов судебных заседаний, только в протоколе от *** указано о праве участвующих лиц, на ознакомление с протоколом и принесение на него замечаний. Во всех остальных протоколах такое разъяснение отсутствует.

Кроме того, «Дополнительно указывала к замечаниям на протоколы судебных заседаний»: от *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года».

Содержание этих «указаний» в основном совпадает с замечаниями на протоколы судебных заседаний, поданными Сергеева Н.В. *** и рассмотренными судом *** года.

Считает, что в виду того, что постановлением судьи замечания на протокол отклонены, они могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный и оправдать её по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайства осужденной о повторном допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей С.Е.В., С.П.В., С.А.В., Ч.О.С., Б.А.А. (Б.О.А.) смог удовлетворить данной ходатайство лишь в отношении С.Е.В. и С.А.В. От допроса свидетеля С.П.В. сторона защиты отказалась, предложив, огласить его показания на предварительном следствии.

Суд апелляционной инстанции был вынужден прекратить судебное следствие, поскольку сторона защиты стала затягивать судебное разбирательство, так взяв на себя в судебном заседании от *** обязанность в доставке в суд свидетелей С.П.В. Ч.О.С., Б.О.А. от этих действий в дальнейшем отказалась, предоставляла адрес свидетеля Ч.О.С. по которому согласно данных с почтового отделения «адресат давно не проживает», указывая на различные показания этих свидетелей в суде и на следствии, от оглашения этих показаний суде апелляционной инстанции, отказалась.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, в том числе нарушений требований изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», вывод суда о виновности Сергеева Н.В. в инкриминируемых ей деяниях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных с учетом положений уголовно-процессуального закона доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшей С.Е.А. о том, что работала в ООО «***» с марта 2009 года. Заявление о приеме на работу отдавала Сергеевой. *** она родила ребенка, в середине октября подала заявление Сергеевой на выплату пособия по беременности и родам, оплату больничного листа. Получила денег только 3000 рублей. По расходно-кассовым ордерам *** и 250 денег не получала, подпись стоит не её. Указывает, что *** у неё не было паспорта на руках, паспорт она получила *** года. Считает, что её деньги похитила Сергеева, которая являлась фактическим руководителем ООО «***». После того как она узнала о сумме которую должна была получить и сказала об этом Сергеевой, та предложила ей семнадцать тысяч, произошел конфликт. После чего Сергеева отказалась выплачивать ей денежные средства.

После подачи иска в суд, в её пользу было взыскано с ООО «***» 53398 рублей - *** года. Однако исполнительные листы были возвращены ей, так как у ООО «***» денежных средств не было. После чего она обратилась с заявлением в полицию;

- показаниями потерпевшей Д.И.В. о том, что работала в ООО «***» с *** примерно до середины октября 2009 года. Заявление о приеме отдавала С.4. заместителю директора. По его указанию ежемесячно передавала по 512 рублей для уплаты отчислений в пенсионный фонд Сергеева Н.В. Ей неизвестно, какую должность занимала Сергеева, но руководила деятельностью ООО «***» по продаже окон именно она. В течении всего периода работы печать ООО «***» хранилась у Сергеева Н.В. марте 2011 года узнала, что отчисления в пенсионный фонд в сумме 5120 рублей, которые она отдавала Сергеевой, не поступали;

- показаниями потерпевшей З.М.В. о том, что работала в ООО «***» с ноября 2009 года по апрель 2010 года барменом в пивном баре. Заявление о приеме на работу не писала. В соседнем помещении рядом с баром располагался магазин по продаже пластиковых окон и дверей. В этом магазине работали девушки под руководством Сергеева Н.В. От Б. узнала, что для официального трудоустройства нужно передать трудовую книжку Сергеевой. Она купила трудовую книжку и передала её Сергеевой, та сказала, что оформит её официально. Она передавала Сергеева Н.В. в течение 2 месяцев по 512 рублей для отчисления в пенсионный фонд. После увольнения от Я. узнала, что она официально трудоустроена не была. Считает, что Сергеева Н.В. её обманула и присвоила её деньги;

-показаниями свидетеля С.О.С. о том, что он является генеральным директором обособленного предприятия ООО «***» в ***. Примерно в мае-июне 2009 года он по предложению С.А.А. безвозмездно передал Сергеевой документы ООО «***», оформил её на работу менеджером. Чтобы Сергеева Н.В. имела пользоваться расчетным счетом в Сбербанке *** он заключил с банком договор об установке и пользовании программы «Клиент-Сбербанк», а ключ с электронной подписью и файлом доступа передал Сергеевой. После чего участия в деятельности ООО «***» не принимал. С. на работу не принимал, не подписывал никаких документов связанных с её работой в ООО «***». Д. после увольнения обращалась с просьбой найти трудовую книжку. Он в свою очередь обращался к Сергеевой, та сказала, что не смогла найти трудовую книжку. Д. говорила, что отдавала по 512 рублей лично Сергеевой для передачи в Пенсионный фонд.

-показаниями свидетеля Я.Ю.В. о том, что он в конце 2009 года получив от Сергеевой оригинал больничного листа С.Е.А., по просьбе Сергеевой составлял справку-расчет больничного листа, заполнил декларацию для фонда социального страхования в виде расчетной ведомости формы *** ФСС, которые отдал Сергеевой. Позднее Сергеева вернула ему эти документы с подписью от имени С.3. и печатью ООО «***», а также передала другие оригиналы документов, которые он представил на проверку специалисту ГУ ТРО ФСС РФ Б.Н.В. После проверки он вернул документы Сергеевой. Сергеева сделала копии и передала ему заверенные печатью ООО «***», и подписанные от имени С.3. такие копии и оригинал заявления. В конце декабря 2009 года он отвез эти документы в *** в фонд социального страхования. Весной 2010 года он по просьбе Сергеевой представлял интересы ООО «***» в Мичуринском городском суде по иску С. о невыплате пособия по беременности и родам. Она консультировала его по вопросам связанным с взаимоотношениями ООО «***» и С.Е.А.;

-показаниями свидетеля Б.Н.В. о том, что Я. привозил документы ООО «***» необходимые для выплаты пособий на рождение ребенка, беременности и родам. Она проверяла эти документы, в том числе проверила все оригиналы документов, о чем составила соответствующий акт от *** года.

-показаниями свидетеля С.А.В. о том, что он работал с 2.04. по *** монтажником в ООО «***». Принимала заявление о приеме на работу Сергеева. Она принимала заказы, выдавала работу, заработную плату также передавал она. Заявление об увольнении также принимала Сергеева;

- показаниями свидетеля С.П.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, о том, что примерно в июне 2009 года к нему обратилась Сергеева Н.В., которая попросила систематизировать торговый учет в магазине. Она представилась ему, как заместитель директора ООО «***». За период летних месяцев 2009 года он сделал вывод, что именно Сергеева руководила всей деятельностью магазина сантехники и торговой точки по продаже пластиковых окон, так как именно она отдавала распоряжения продавцам, звонила и договаривалась с поставщиками товара, вообще вела себя по хозяйски. Сергеева познакомила его с С.А.А. - учредителем ООО «Петровское», с С.О.С. –директором ООО «***». Сергеева называла С.О.С. –номинальным директором. С.А.А. также в разговоре подтвердил, что главной здесь является Сергеева Н.В. При проведении очной ставки между свидетелями С.П.В. и Сергеева Н.В., С.П.В., подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве свидетеля ( т.5 л.д.235 – 237, т.6 л.д.70-72, т.12 л.д.101). Вопреки доводам осужденной свидетель С.П.В. в судебном заседании суда первой инстанции от своих показаний, данных на предварительном следствии не отказался (т.10 л.д.20-22),

а также письменными материалами уголовного дела, в том числе:

-заявлением С.Е.А. о том, что Сергеева Н.В. отказалась выплатить ей деньги за декретный отпуск;

-протоколом выемки от 19.09.20111 года в соответствии с которым в государственном учреждении Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования были изъяты документы, предоставленные ООО «***», для выделения средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя для выплаты пособия на рождение ребенка и пособия по беременности и родам С.;

-доверенностью выданной *** генеральным директором ООО «***» С.О.С. на ведение дел в суде общей юрисдикции от *** на имя Я.Ю.В.;

-заключением повторной почерковедческой экспертизы *** от *** в той части, что рукописные записи на копиях расходных кассовых ордеров ООО «***» *** от *** и *** от *** года, рукописная запись *** на странице *** о приеме на работу и запись «Фамилия изменена» на обложке в копии трудовой книжке Т. (С.Е.А. серии АТ-VIII № 6077262, рукописная запись в верхнем левой углу копии заявления С.Е.А. о выплате пособия на рождение ребенка, подписи от имени генерального директора С.3. в заявлении ООО «***» в ГУ ТРО ФСС РФ от *** года, от имени руководителя предприятия С.О.С. и главного бухгалтера в расчетной ведомости по средствам Фонда социальной страхования РФ за 2009 года ООО «***», в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Выдал кассир» в копиях расходных кассовых ордеров. ООО «***» *** от *** и *** от *** года,.. ., некоторых других финансовых и деловых документов деятельности ООО «***», выполнены Сергеева Н.В..

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточные для установления виновности Сергеева Н.В.

Показания потерпевших С.Е.А., Д.И.В., З.М.В. свидетелей С.О.С., С.А.В., Я.Ю.В., суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденной Сергеева Н.В. судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступлений, их цели и мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение.

Доводы осужденной о своей невиновности, были тщательно проверены судом первой и апелляционных инстанций обоснованно отвергнуты, как не основанные на исследованных и признанных достоверными доказательствах, а показания осужденной Сергеева Н.В., свидетелей С.Е.В. в этой части обоснованно признаны недостоверными.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о незаконности заключения эксперта от *** *** в связи тем, что следствием не ставился вопрос по факту подделки и переделки, по использованию факсимиле, нельзя признать состоятельными. Как следует из протокола допроса эксперта М.С.И. в суде первой инстанции, нет, запрета работать с копиями документов. Принимать документ для работы или нет, решает сам эксперт, так как это зависит от квалификации эксперта, от качества копий, объема исследуемого материала. По мнению эксперта в данном случае представленные копии документов позволили сделать категоричный вывод, отраженный в заключении.

Доводы апелляционной жалобы осужденной в той части, что *** дело было снято со слушания в виду того, что судом первой инстанции не представлены ей для ознакомления протоколы судебного заседания по заявленному ходатайству нельзя признать состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от *** года, уголовное дело было снято с апелляционного производства по ходатайству стороны защиты для обжалования постановления Мичуринского городского суда от *** года, которым было отказано в удовлетворении замечаний на протоколы судебного заседания (т.11 л.д.184).

Доводы апелляционной жалобы осужденной в той части, что на предварительном следствии свидетель Д.А.Н., устанавливающий программу сбербанка по распоряжению расчетным счетом, показал, что она не присутствовала при установки данной программы и передачи ключей материалами уголовного дела не подтверждаются. Как следует из протокола судебного заседания от *** года, свидетель показал, что в ООО «***» его встретила девушка представившаяся бухгалтером, свое имя она не называла. Как позднее ему стало известно, это была Сергеева. При допросе в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Д.А.Н. лишь пояснил, что не помнит он ли устанавливал эту программу именно в ООО «***». Помнит, что устанавливал программу на втором этаже на ***, а ключ предал девушке, которая там была.

Доводы апелляционной жалобы осужденной в той части, что он бы её узнал, потому, что она является клиентом Сбербанка, как индивидуальный предприниматель носят надуманный характер.

Доводы апелляционной жалобы осужденной в части необходимости отмены приговора в связи использованием в качестве доказательства объяснения подозреваемой нельзя признать состоятельными, поскольку в приговоре имеется лишь ссылка на материалы надзорного производства, которые были оглашены в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденной в той части, что на основании преюдициального акта, не требующим доказывания, в не возмещении пособия по беременности и родам и уходу за ребенком виновно ООО «***», а не она, нельзя признать состоятельными. В соответствии с правовой позицией содержащийся в постановлении Конституционного Суда от *** № 30-П. фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по гражданскому делу сами по себе не предопределяют выводы суда обвиняемого о виновности по уголовному делу и уголовно-правовой квалификации его действий, которые устанавливаются на основе всей совокупности доказательств.

С доводами апелляционной жалобы осужденной в той части, что изменение показаний С.П.В.., Б.О.А., С.А.В. свидетелей в судебной заседании суда первой инстанции могут быть основаниями для отмены приговора суда нельзя согласиться. Как следует из содержания этих показаний они, в целом подтвердили свои показания данные на предварительном следствии.

Кроме того свидетель С.А.В. допрошенный в суде апелляционной инстанции также от показаний данных в ходе предварительного следствия не отказался (т.12 л.д.56 оборот).

Вопреки доводам жалобы осужденной, вывод суда о наличии в действиях осужденной по преступлению в отношении потерпевших З.М.В. и Д.И.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» основан на исследованных доказательствах и является правильным, поскольку согласно постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения действия осужденной квалифицированы в отношении двух потерпевших: - Д.И.В., с причинением материального ущерба на сумму 5120 рублей, являющийся для неё значительным, и З.М.В., с причинением материального ущерба на сумму 1 024 рубля (т.7, л.д.116-119, т.8, л.д.77).

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям Сергеева Н.В. по инкриминированным ей эпизодам преступных деяний, суд первой инстанции не учел, что согласно ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В установленное судом время совершения Сергеева Н.В. инкриминированных ей преступлений санкции ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей С.Е.А. действовали в редакции Федерального закона от *** N 377- ФЗ, и санкции ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших З.М.В. и Д.И.В. действовали в редакции Федерального закона от *** N 162- ФЗ.

В дальнейшем каких-либо изменений в санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ, улучшающих положение осужденного Сергеева Н.В., внесено не было.

Таким образом, исходя из общего правила назначения наказания, установленного ч.1 ст.9 УК РФ, следует констатировать, что в данном случае судом первой инстанции при квалификации действий Сергеева Н.В. допущена ошибка. Действия Сергеева Н.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С.Е.А.) в редакции Федерального закона от *** N 377- ФЗ, и по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших З.М.В. и Д.И.В.) в редакции Федерального закона от *** N 162- ФЗ. Соответственно приговор суда подлежит изменению в этой части.

Наказание Сергеева Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных об ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции обоснованно учел при назначении наказания то, что Сергеева Н.В. ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно и назначил наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденной наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным об ее личности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания в связи изменением редакции ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку санкция статьи не изменилась, осталась прежней.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно применены к Сергеева Н.В. положения п.1 ч.2 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от *** *** ГД.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. В суде первой инстанции были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе состязательности и равенства сторон.

Доводы апелляционной жалобы осужденной в той части, что замечания на протокол судебного заседания могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции нельзя признать состоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что замечания осужденной на протоколы судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены *** с вынесением соответствующего постановления (т.11 л.д.152 -153). Судом апелляционной инстанции стороне защиты предоставлялась возможность обжаловать данное постановление, в связи с её позицией изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.11 л.д.184). Однако после ознакомления с постановлением Мичуринского городского суда от *** со стороны защиты апелляционных жалоб на данное постановление не поступало. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от *** адвокат Гензелюк О.Н. и осужденная Сергеева Н.В. предложили доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе осужденной, названные как «к замечаниям на протоколы судебных заседаний от *** …» расценивать не как замечания на протоколы судебного заседания (т.12 л.д.6-7).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, дополнительные доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе осужденной, содержат анализ и критику отдельных действий председательствующего и сторон, которые не имеют существенного значения для полноты отражения хода судебного заседания и не могут повлиять на оценку законности судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о незаконности результатов проведенной повторной почерковедческой экспертизы от *** в связи с использованием «электрографических копий», являлись предметом обсуждения и надлежащим образом разрешены судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения.

Рассматривалось аналогичные по смыслу ходатайства осужденной о признании недопустимыми доказательствами проведенных по уголовному делу экспертиз, в том числе заключения эксперта *** от *** года, необходимости проведения судебно-технической экспертизы документов которые легли в основу заключения эксперта *** от *** года, в суде апелляционной инстанции и оставлены без удовлетворения. По мнению суда апелляционной инстанции с доводами осужденной в части незаконности заключения эксперта *** от *** в связи с тем, что она было проведена по копиям расходных кассовых ордеров. ООО «***» *** от *** и *** от *** года, нельзя согласиться. Как установлено в суде первой инстанции (показания свидетелей Я.Ю.В., работника ГУ ТРО ФСС Б.Н.В.), данные копии были проверены и сравнены с оригиналами указанных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мичуринского городского суда *** от 14 мая 2014 года в отношении Сергеева Н.В. изменить.

Считать Сергеева Н.В. осужденной по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ до *** года) (по преступлению в отношении С.Е.А.), по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ до *** года) (по преступлению в отношении З.М.В. и Д.И.В.).

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Сергеева Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий