Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Колесника Т.Н. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления Российской Федерации сроком на 3 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск в размере № рублей, заявленный <адрес> в интересах администрации муниципального образования <адрес>, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кальченко А.А., кратко изложившей содержание приговора суда и существо апелляционных жалоб; выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колесника Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Ил, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в использовании должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом- главой администрации муниципального образования <адрес>, занимая должность муниципального служащего, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции во вверенном ему структурном подразделении муниципального органа, в пределах своей компетенции, действуя умышленно, используя должностные полномочия вопреки интересам муниципального образования и граждан, имея корыстную заинтересованность, выразившуюся в получении от Ал, действующего по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>», денежных средств и в получении услуг имущественного характера в виде строительства забора на принадлежащем ему- ФИО1- земельном участке, а также действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, а именно в создании имиджа успешного руководителя, способного в полном объеме осваивать выделенные в качестве субвенций бюджетные денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей служебном кабинете по адресу <адрес>, имея в соответствии с п.п.10, 11. ч. 1 раздела 2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и главой <адрес> АН, полномочия по заключению контрактов и договоров, необходимых для решения вопросов местного значения, хозяйственного обеспечения администрации, использования материальных ресурсов и расходования финансовых средств в соответствии с решением о бюджете и целевым назначением, в том числе предоставленных администрации для осуществления отдельных государственных полномочий, а также будучи обязанным в соответствии с п. 17 ч. 1 раздела 2 вышеуказанного контракта обеспечивать целевое и эффективное расходование субвенций из регионального фонда компенсаций, злоупотребил своими должностными полномочиями: выступая в качестве представителя администрации Муниципального образования <адрес> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство канализационных очистных сооружений в д. <адрес>, заключенному между администрацией в качестве заказчика и ООО «<данные изъяты>» в качестве подрядчика, в нарушение п. 4.5 муниципального контракта, в соответствии с которым работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технического задания, требований строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате до устранения отклонений, подписал акт № ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных в рамках указанного контракта работ по смете № от ДД.ММ.ГГГГ «Ремонт складских помещений», согласно которому ООО «<данные изъяты>» выполнило работы на сумму № рублей по ремонту складского помещения в <адрес>, заведомо зная, что данные работы не производились, а также подписал акт № № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных в рамках указанного контракта работ по смете № от ДД.ММ.ГГГГ «Вертикальная планировка и благоустройство», согласно которому ООО «<данные изъяты>» выполнило работы на сумму № рублей по вертикальной планировке и благоустройству территории очистных сооружений в <адрес>, заведомо зная о том, что часть этих работ на сумму № рублей в виде устройства из холодных асфальтобетонных смесей типа БХ и тройной поверхностной обработки битумом с применением щебня не производилась. В результате чего с лицевого счета администрации муниципального образования <адрес> на счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ незаконно были перечислены денежные средства в сумме № рублей.

За совершение указанных незаконных действий по ранее достигнутой договоренности, находясь в своем служебном кабинете, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, получил от Ал денежное вознаграждение в размере № рублей, а также в неустановленный день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Ал денежное вознаграждение в размере № рублей. Кроме того, в августе ДД.ММ.ГГГГ года получил от ООО «<данные изъяты>» услугу имущественного характера, выразившуюся в строительстве забора стоимостью № рублей на принадлежащем ему земельном участке № в дер. <адрес>.

ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, его по предъявленному обвинению оправдать.

Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана; что все денежные средства, выделенные по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство канализационных очистных сооружений, были полностью освоены ООО «<данные изъяты>» путем постройки нового складского помещения, проектирования и строительства насосной станции.

Обращает внимание на то обстоятельство, что произвести запланированный ремонт складского помещения не имел реальной возможности, т.к. данное здание оказалось не принадлежащим муниципальному образованию; что в невыполнении работ по асфальтированию виновато ООО «<данные изъяты>», поскольку общество не стало тратить дополнительные средства, поскольку и без этого затратило больше, чем ему было перечислено денежных средств на строительство очистных сооружений.

Настаивает, что никакого ущерба своими действиями не причинил, поскольку ООО «<данные изъяты> фактически затрачено больше денег, чем было перечислено администрацией; что это могла установить экспертиза, если бы учитывалась стоимость всех выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, превышающая размер выделенных администрацией денежных средств, однако этого сделано не было.

Просит учесть, что очистные сооружения работают и выполняют свою функцию.

Утверждает, что обвинение его в получении денег и материальной выгоды от постройки ему забора является необоснованным, поскольку никаких денег ни от кого не получал, а за постройку забора расплатился с рабочими.

Уверяет, что представитель ООО «<данные изъяты>» Ал оговорил его под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Указывает, что неосвоенные денежные средства в размере № рублей были возвращены в областной бюджет, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него корыстной заинтересованности и его добросовестности как руководителя.

Адвокат Колесник Т.Н. в своей апелляционной жалобе поддерживает доводы осужденного и также просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства; оправдать ФИО1 в связи с отсутствием события преступления.

Полагает, что данное уголовное дело было выделено, возбуждено и расследовалось с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежало возвращению прокурору или прекращению.

Как и его подзащитный, просит учесть, что никакого ущерба ФИО1 не принес и все деньги, выделенные ООО «<данные изъяты>», были вложены именно в строительство очистных сооружений; что вместо одних работ - ремонта складского помещения и асфальтирования, были выполнены другие работы- постройка нового складского помещения, выполнение проекта, подключение электричества и другое.

Отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что с начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел никакого отношения к очистным сооружениям, а новый руководитель мер для передачи очистных сооружений на баланс администрации и для проведения сверки затрат не предпринимал, как не предпринимал мер для взыскания в арбитражном порядке с ООО «<данные изъяты>» денежных средств за невыполненные работы по асфальтированию.

Считает, что суд не дал в приговоре надлежащей оценки всем доказательствам по делу и не указал, почему одни доказательства были им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Кроме того, адвокат ссылался на то, что размер причиненного ФИО1 ущерба установлен на основании заключения экспертов, являющегося недопустимым доказательством по делу, поскольку подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ дана экспертами ДД.ММ.ГГГГ, в то время как экспертиза назначена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Ле -начальника юридического сектора администрации МО <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность главы администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район <адрес>. В указанный период времени он подписал муниципальный контракт на строительство канализационно-очистных сооружений (КОС) в д. Загривье. Стоимость данного объекта по контракту составляла № рублей, администрация <адрес> оплатила подрядчику ООО «<данные изъяты>» № рублей, при этом со стороны подрядчика претензий по оплате выполненных им работ не поступало. Акты о приемке выполненных работ подписывал лично ФИО1 Впоследствии было установлено, что он подписал акты о выполнении работ по ремонту складского помещения и асфальтирования территории <данные изъяты> на сумму более одного миллиона рублей; деньги были перечислены ООО «<данные изъяты>», однако фактически работы не выполнены. <данные изъяты> в <адрес> работает, однако с перебоями, и до настоящего времени объект в муниципальную собственность не передан.

Свидетель Ку, занимавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность главы администрации МО <адрес>, вышеуказанные обстоятельства подтвердил; пояснил, что решение об обращении в правоохранительные органы было принято в связи с допущенными при строительстве нарушениями; установленный в ходе следствия ущерб в размере № рублей является существенным для <адрес>, поскольку доходы районного бюджета в год составляют около № млн. рублей в год; бюджет с дотациями из областного бюджета составляет около № млн. рублей, а консолидированный бюджет с федеральными и бюджетными средствами составляет около № млн. рублей - т.е. бюджет района состоит из федеральных и областных денежных средств и является глубоко дотационным.

Факт подписания ФИО1 актов выполненных работ по ремонту складского помещения и асфальтированию и перечисление на указанные работы денег ООО «ЮА» подтвердил свидетель Под

Свидетель Ни, с ДД.ММ.ГГГГ занимающая должность главы администрации <адрес>, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году были выделены средства на строительство очистных сооружений в <адрес> за счет средств бюджета <адрес>, при этом согласно заключенному между <адрес> и администрацией МО <адрес>, получателем средств, организатором конкурса и заказчиком выступил <адрес>. Объявленное подрядчиком ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ годах вело строительство на землях, находившихся в ведении <адрес> и являвшихся землями сельскохозяйственного назначения. На основании каких документов проводилось строительство очистных сооружений, ей не известно, т.к. разрешение на данное строительство <адрес> было выдано администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, после того, как был представлен проект строительства и документы на землю. За время строительства в ДД.ММ.ГГГГ годах она ни разу не выходила на объект совместно с главой администрации МО <адрес> ФИО1, ни в каких комиссиях не участвовала, кто и как принимал выполненные работы, ей неизвестно, поскольку документы о вводе объекта в эксплуатацию не поступили.

Свидетель Су - председатель комитета финансов МО <адрес>, пояснила, что все необходимые денежные средства, поступавшие для оплаты работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МО <адрес> и ООО «<данные изъяты>», были выделены в качестве субвенций непосредственно на строительство очистных сооружений, их распорядителем являлся заказчик, т.е. администрация МО <адрес>, им же подписывались акты о приемке выполненных работ. Если исполнитель отклоняется от сметы, то должно быть соглашение; если работы не выполнены, то деньги должны быть возвращены в ту организацию, которая выделила деньги для целевого назначения. В данном случае, если не выполняются работы, то ущерб причиняется заказчику.

Свидетель Пол показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>», занимающейся ремонтом и строительством зданий и помещений, при этом учредителем данной фирмы является Ал, а фактическим владельцем и основателем- Ал Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» выиграло конкурс на строительство очистных сооружений в <адрес>. Практически сразу после подписания муниципального контракта Ал поднял вопрос о выделении средств от фирмы в помощь ветеранам <адрес> в сумме № рублей, т.к. такая просьба исходила от главы администрации МО <адрес> ФИО1 Данная сумма была выделена, поскольку из приведенных Ал аргументов следовало, что в противном случае ФИО1 может создать трудности с приемом выполненных работ, т.к. именно он выступал в роли заказчика и подписывал акты выполненных работ. Ему известно, что Ал лично ездил на встречу с ФИО1, чтобы передать деньги. Аналогичная просьба о выделении средств администрации МО <адрес> в сумме № рублей от ФИО1 поступила летом ДД.ММ.ГГГГ года, и Ал вновь лично ездил в администрацию передавать деньги. В августе ДД.ММ.ГГГГ года Ал сообщил, что ФИО1 изъявил желание заменить ограждение на своем дачном участке; ООО «<данные изъяты> заменило ограждение за счет собственных денежных средств, материалов и рабочих, затратив на это № рублей.

Факт выделения фирмой ООО «<данные изъяты>» ФИО1 денежных средств в сумме № рублей и строительство за счет фирмы ограждения стоимостью № рублей на его участке подтвердил свидетель Ал

Согласно показаниям свидетеля Ал в ходе предварительного следствия, в день знакомства с ФИО1, после подписания контракта, тот прямо спросил его, сколько денег перепадет ему от заключения контракта, составит ли его доля хотя бы 5%, примерно № рублей. Поскольку он понимал, что от ФИО1 зависит подписание актов выполненных работ, в ДД.ММ.ГГГГ года он передал ФИО1 № рублей по просьбе последнего для оказания помощи ветеранам; ДД.ММ.ГГГГ года дал ему № рублей на проведение мероприятий по встрече с администрацией <адрес>, а в августе за счет фирмы ООО «<данные изъяты>» на даче ФИО1 был установлен забор стоимостью № рублей. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО1 в долг № рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ год по просьбе ФИО1 трижды пополнял счет его мобильного телефона, всего на общую сумму № рублей. На возврат указанных денег не рассчитывал, считая их авансом от той суммы, которую должен был выплатить ФИО1 после сдачи объекта. Что касается актов выполненных работ, то в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подписал акт выполненных работ по ремонту складского помещения, которые не были выполнены, и работ по асфальтированию, которые были выполнены лишь частично; деньги были перечислены ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании свидетель Ал подтвердил передачу ФИО1 № рублей в качестве средств для помощи ветеранам, дачи ему в долг № рублей и строительства забора на его дачном участке.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Ал подтвердил, что ремонт складского помещения, на который были выделены деньги, не производился; что работы по асфальтированию были выполнены лишь частично; также свидетель указал участок с садовым домом, где был установлен металлический забор без оплаты со стороны ФИО1

Свидетель Ком, являющаяся ведущим специалистом по организационным и общим вопросам администрации МО <адрес>, показала, что не помни таких мероприятий, как поздравление и оказание помощи ветеранам в ДД.ММ.ГГГГ году и встреча с администрацией <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году; в календарь основных событий за указанный период данные мероприятия также не включены.

Свидетель Каш подтвердила показания свидетеля Ком

Свидетель Мед-начальник архитектурно-строительного отдела администрации МО <адрес>- пояснил суду, что объект канализационно-очистных сооружений в <адрес> построен, но не введен надлежащим образом в эксплуатацию, поскольку не представлено необходимой исполнительной документации; нет лабораторных исследований по качеству работы очистных сооружений.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: копиями локальных сметных расчетов по ремонту складского помещения и асфальтирования; актами приемки выполненных работ согласно которым заказчик-администрация МО <адрес> <адрес> в лице главы администрации ФИО1 принял у подрядчика - ООО «<данные изъяты>» - выполненные работы по капитальному ремонту складского помещения на сумму № рублей и работы по асфальтированию строительной площадки на сумму № рублей №; другими доказательствами по делу.

Все представленные доказательства тщательно исследованы судом, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ в приговоре им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела.

Что касается доводов адвоката о том, что размер причиненного ущерба вменен осужденному на основании заключения экспертов, являющегося недопустимым доказательством по делу, то судом апелляционной инстанции была назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, работы по асфальтировке площадки очистных сооружений согласно акту о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. и работы по ремонту складских помещений согласно акту о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. в д. <адрес> не выполнялись. Стоимость невыполненных работ составит № рублей.

Таким образом, повторное заключение экспертов не противоречит выводам суда о размере ущерба, причиненного действиями ФИО1 в результате совершенного преступления, и объективно подтверждает другие доказательства по делу, положенные в основу приговора - суммы, указанные в актах приемки выполненных работ и в документах, подтверждающих перечисление указанных средств на счет ООО «<данные изъяты>».

Доводы осужденного об оговоре его свидетелями Ал, Ал и Пол под давлением следственных органов получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В ходе предварительного следствия свидетели Ал и Ал давали подробные показания об обстоятельствах передачи ФИО1 денежных средств и строительства на его дачном участке забора за счет средств ООО «<данные изъяты>», данные показания частично подтвердили в суде. Противоречия в их показаниях тщательно исследованы судом и оценены.

Что касается свидетеля Пол, то он в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил суду, что никакого давления на него сотрудники полиции не оказывали и требований оговорить ФИО1 никто из них не выдвигал.

Не имелось у суда оснований сомневаться в достоверности показаний и остальных допрошенных свидетелей, поскольку они существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Доводы осужденного и адвоката о том, что по факту деятельности ООО «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ; а также о том, что новое руководство администрации МО <адрес> не заставило ООО «<данные изъяты>» выполнить работы по асфальтированию, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Что касается доводов осужденного о том, что ремонт складского помещения не мог быть произведен в связи с тем, что оно принадлежало другому собственнику, то данное обстоятельство не является уважительной причиной для подписания акта и перечисления денег за фактически невыполненные работы.

Что касается строительства другого помещения, то оно было построено только через год, по другой смете, в которой указана другая сумма.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав доводы ФИО1 о том, что реального ущерба его действиями не нанесено, поскольку вместо ремонта складского помещения было построено другое, а вместо работ по асфальтированию фирма ООО «<данные изъяты>» за свой счет изготовила проект и строительство насосной станции, счел их несостоятельными, подробно мотивировав принятое решение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен и считает их правильными.

В своем повторном заключении эксперты, отвечая на вопросы, заданные стороной защиты, подтвердили наличие на площадке очистных сооружений насосной и складского помещения, а также наличие технической документации на подключение электричества к очистным сооружениям.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1, по следующим обстоятельствам.

Так, из показаний свидетеля Ал следует, что акты о выполнении работ по ремонту складского помещения и вертикальной планировке и благоустройству (т.е. асфальтированию) без фактического выполнения этих работ, он был вынужден подписать под давлением ФИО1; также ФИО1 давил на него, чтобы он подписал акты на проектные работы и на электричество, но он, Ал, категорически отказался их подписывать, поскольку проект у него не был готов, а разрешение на запуск электроэнергии не было выдано, и именно поэтому денежные средства в сумме № рублей ушли обратно в бюджет.

Отсутствие задания на проектирование подтвердили эксперты в своем повторном заключении.

Также из показаний указанного свидетеля следует, что ООО «<данные изъяты>» действительно за счет собственных средств выполнило проектные работы по очистным сооружениям на сумму № рублей и по снабжению электроэнергией объекта на сумму № рублей, однако причиной этого была не компенсация получения денег за фактически невыполненные работы, а то обстоятельство, что место под строительство не было до конца оформлено, в связи с чем было невозможно изготовить проектную документацию, а данные работы были необходимы для запуска частично уже отстроенного объекта, в который уже были вложены средства.

Отсутствие задания на проектирование подтверждено повторным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, показания свидетеля Ал опровергают показания ФИО1 о том, что работы, произведенные ООО «<данные изъяты>» за свой счет, были выполнены именно в счет компенсации за подписанные акты по ремонту складского помещения и асфальтированию, и может быть произведен взаимозачет.

Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что данная версия является исключительно версией осужденного, поскольку не подтверждается ни показаниями кого-либо из свидетелей, ни материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в приговоре надлежащей оценки всем доказательствам по делу являются несостоятельными, поскольку суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности; оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона, то анализ материалов судебного следствия позволяет вывод о том, что принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены; все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам адвоката, выделение материалов настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ из уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту невыполнения обязательств по строительству очистных сооружений в д. Загривье, не противоречит требованиям ст. 154 УПК РФ и не повлияло на достоверность и полноту представленных суду доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного таких признаков, как корыстная и иная личная заинтересованность, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства мотивировано в приговоре надлежащим образом.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие у него судимости, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признал положительные характеристики по месту работы на осужденного.

Также суд принял во внимание отсутствие у ФИО1 судимостей и мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании осужденного.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права занимать определенные должности, а именно руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления или для применения ст. 64 УК РФ, суд мотивировал надлежащим образом.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд обоснованно применил положения п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освободил осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заявленный гражданский иск разрешен в приговоре в соответствии с законом.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, адвоката Колесник Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья