Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кевреля А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 2 ноября 2015 года, которым адвокату Кеврелю А.С. в интересах осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Н. городского суда М. области от 05.05.2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам М. областного суда от 13.11.2012 года), в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката Кевреля А.С., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, а также прокурора Терехову И.В., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Кеврель А.С. обратился в суд с ходатайством, в котором просил исключить из приговора в отношении осужденного ФИО1 выводы о том, что изготовленное в целях сбыта наркотическое вещество – метамфеталин составляет особо крупный размер. Так же адвокат просил исключить из приговора вывод о совершении осужденным незаконного производства в особо крупном размере жидкостей общей массой 1092168 граммов амфетамина с прекращением в этой части уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и снизить осужденному срок наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд не нашел оснований для переквалификации действий осужденного мотивировав это тем, что с исключением квалифицирующего признака – особо крупный размер, наказание за незаконный оборот наркотических и психотропных средств в массе равной прежним крупному и особо крупному размерам в соответствии с УК РФ ( редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ усилено, что ухудшает положение осужденного. Так же выводы мотивированы тем, что ФИО1 осужден за преступление предусмотренное ст.228.1 УК РФ и отсутствие данных о массе сухого остатка полученной после высушивания не влияет на квалификацию, поскольку часть первая указанной статьи предусматривает уголовную ответственность за действия с наркотическими средствами или психотропными веществами без указания их размеров.

В апелляционной жалобе адвокат Кевлер А.С выражает несогласие с принятым решением.

Сообщает, что при вынесении приговора, признавая в действиях осужденного ФИО1 наличие квалифицирующего признака «в особо – крупных размерах» в каждом из инкриминированных ему деяний, суд руководствовался действовавшим на день вынесения приговора постановлением Правительства РФ от 07.02. 2006 года № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228,228-1,229,229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации...», согласно которому, особо крупный размер психотропного вещества амфетамин - оставлял свыше 1, 0 грамма, а наркотического средства метамфтамин - свыше 2,5 гр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей.228, 228. 1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в ред. постановления Правительства РФ от 23.11.2012 года № 1215) изменено количество метамфетамина и амфетамина, составляющего особо крупный размер, а примечанием к списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 23.11. 2012 г. № 1215 (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70...+110 градусов Цельсия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, постановлением от 2 ноября 2015 года Плавский районный суд в его удовлетворении отказал.

По убеждении, защиты, данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении допущено неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Данные доводы защиты основаны на следующем.

По данному уголовному делу ( эпизод 1) ФИО1 инкриминировано незаконное призводство, наряду с другими психотропными веществами и наркотическими средствами, жидкости, общей массой 1 092168 гр. (т.е. более одной тонны), содержащей амфетамин и его производные - 2 метиламфетамин, 4- метиламфтамин, (параметиламфетамин), N- этиламфетамин, являющиеся психотропными веществами, в особо крупном размере, со следами наркотического средства-метамфетамина.

В рассмотренном судом вышеуказанном ходатайстве ставился вопрос об исключении из приговора суда в отношении ФИО1 вывода о совершении им незаконного производства в особо крупном размере жидкостей, общей массой 1 092 168 грамма, содержащей амфетамин, с прекращением в этой части в отношении его уголовного дела на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 30 июня 2015 года о внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской I Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлниях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», судам следует « учитывать примечание к списку 1 о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70...+110 градусов Цельсия.

Амфетамин включен в вышеуказанный Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ.

При таких обстоятельствах, в связи с невозможностью определенш массы сухого остатка амфетамина и метамфетамина в вышеуказанной жидкости, эпизод по обвинению ФИО1 в незаконном производств» жидкости, общей массой 1 092 168 гр. (т.е. более одной тонны), содержащей амфетамин и его производные - 2 метиламфетамин, 4- метиламфтамин (параметиламфетамин), N- этиламфетамин, являющиеся психотропными веществами со следами наркотического средства-метамфетамина, на основании веществами со следами наркотического средства-метамфетамина, на основании части 3 ст. 14 УПК РФ, из приговора суда подлежал исключению, а назначенное ему как по эпизоду № 1, так и окончательное наказание - снижению.

Оставляя ходатайство в этой части без удовлетворния, суд свое решение мотивировал тем, что это обстоятельство на квалификацию и меру наказания ФИО1 не влияет, поскольку, по мнению суда, по этому эпизоду ему вменено незаконное производство в целях сбыта и других наркотичских средств и психотропных веществ, образующих в своей совокупности особо крупный размер.

Однако, такой вывод противоречит требованиям части 1 ст. 5 УК РФ, согласно которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия ( бездействие) и наступившие общественно опасные последствия в отношении которых установлена его вина, и части 3 ст. 60 УК РФ, в соответствие с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, так как исключение из объема предъявленного обвиненения амфетамина в виде жидкости общей массой 1 092 168 гр. (т.е. более одной тонны), многократно и существенно снижает характер и степень общественной опасности преступления, за которое осужден ФИО1

Принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого постановления судом превой инстанции допущено существенное нарушение уголовнопроцессуального закона и неправильное применение уголовного закона, что согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ является основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Просит отменить постановление Плавского районного суда Тульского области о 2 ноября 2015 года как незаконное и необоснованное и вынести по делу друго решение предусматривающее снижение ФИО1 назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Однако оснований для применения этого закона не имеется.

Так, до 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими и психотропными веществами.

С 1 января 2013 года в УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку (наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 12 15, утративший силу с 1 января 2013 года), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку 1 (наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1215. вступивший в силу с 1 января 2013 года), а особо крупный размер - соответствует крупному.

Переквалификация действий за сбыт наркотических средств не улучшает положения осужденного, поскольку нормы в новой и старой редакции уголовного закона отличатся лишь наименованием размеров наркотических средств, санкции же за аналогичные размеры не изменилась.

Суд полно и всесторонне изучил установленные приговором обстоятельства совершенных преступлений, их правовую оценку сопоставил с действующим законодательством и обосновано заключил, что оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Рассматривая ходатайство о пересмотре по эпизоду обвинения связанного с незаконным производством жидкости общей массой 1092168 гр., содержащей амфетамин и его производные, суд верно установил, что хотя масса сухого остатка приговором не установлена, однако заявитель осужден за изготовление наркотических средств, а ст. 228.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за изготовление наркотических или психотропных средств без указания их размеров. По этому же эпизоду ФИО1 осужден за изготовление 659 г. амфетамина, что является особо крупным размером. Санкция за совершение этого преступления усилена.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда изложены полно и правильно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Апелляционная жалоба не обоснована.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 2 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кевреля А.С. о переквалификации действий и снижении наказания осужденному ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий