Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Давлетовой Э.Р. и заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО2 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец ДД.ММ.ГГГГ не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ в порядке, установленном ст. 135-138 УПК РФ.

Выслушав государственного обвинителя Медведеву И.А., поддержавшей апелляционные представления по изложенным в них доводам, оправданного ФИО1 и адвоката Круглову Н.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Рассмотрев дело, суд оправдал ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетова Э.Р. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что свидетели лишь пересказали порядок действий госинспектора при осмотра транспортного средства, а в обязанности ФИО1 при визуальном осмотре автомобиля не входило сопоставление маркировки двигателя автомобиля с данными о маркировке, указанными в ПТС, сделаны вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении заместителем прокурора <данные изъяты> ФИО2 ставится вопрос об отмене оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Ссылается на показания ФИО1, который не отрицал, что при постановке автомобиля ФИО110 на учет не проверял маркировку автомобиля в полном объеме, поскольку это не входило в его обязанности, поскольку он визуально убедился в отсутствии признаков демонтажа и повторной установки двигателя, сверил частично данные автомобиля с ПТС, в его обязанности сверка модели и типа двигателя не входила и не предусмотрена формой заявления, которое оформлялось по итогам осмотра.

Не соглашается с выводами суда, что в обязанности ФИО1 при визуальном осмотре автомобиля не входило сопоставление маркировки двигателя автомобиля с данными о маркировке, указанными в ПТС, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что согласно приказу МВД России от 24.11.2008 №1001 (в редакции от 29 августа 2011 г.) «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В соответствии с п.35.3 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (в редакции от 29 августа 2011 г.) «О порядке регистрации транспортных средств», при регистрации транспортного средства инспектор обязан проверять транспортные средства, номерные агрегаты – по комбинированному федеральному учету разыскиваемых транспортных средств, зарегистрированных транспортных средств, наложенных ограничений федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции.

Согласно п.35.4 Административного регламента МВД России в процессе осмотра осуществлять визуальную идентификацию транспортного средства на предмет его соответствия данным паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа, а также при необходимости регистрационным и информационным учетам, с целью подтверждения и (или) установления внесения изменений в конструкцию транспортного средства, признаков целостности конструкции или составляющей части конструкции транспортного средства, имеющей маркировочное идентификационное обозначение, в том числе наличие признаков кустарного демонтажа (сварные швы, следы прессовки или крепления иным способом)элементов (части) шасси, либо несущего каркаса кузова транспортного средства, а также принадлежности отдельных элементов (фрагментов) транспортных средств конкретной марке (модели, модификации) транспортного средства.

Отмечает, что в судебном заседании был установлен порядок проведения осмотра транспортного средства инспектором при его регистрации, факт представления ФИО36 к регистрации автомобиля с внесенными в конструкцию автомобиля изменениями, при этом суд в приговоре привел показания свидетелей неполно, изложив их содержание с учетом своей позиции об оправдании ФИО1

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО37 госинспектора <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступили для регистрации автомобиля документы: заявление о постановке на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>ФИО38, договор купли-продажи, транзитные регистрационные номера № паспорт гражданина РФ, страховой полис, квитанция об оплате госпошлины. На представленном бланке заявления имелся осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, который производил ФИО1, а также проверил транспортное средство по Федеральной автоматизированной базе «ФИС», указав, что транспортное средство в розыске не значится и ограничений на него не имеется, что позволило принять решение о регистрации данного транспортного средства (автомобиля марки <данные изъяты>) с присвоением государственного регистрационного знака и выдачи СТС (свидетельство транспортного средства), а также ПТС (паспорт технического средства). При осмотре ФИО1 должен был осмотреть номера основных агрегатов и удостовериться в правильности VIN-кода автомобиля.

Ссылается на показания ФИО39 из которых следует, что по результатам сверки регистрационных учетов в РФ и <адрес> транспортных средств установлено, что в <адрес> состоят на регистрационном учете транспортные средства, зарегистрированные в <адрес>, в связи с чем сотрудниками <данные изъяты> были проведены проверки и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении старшего государственного инспектора <данные изъяты> ФИО1, который не выявил факты несоответствия фактической идентификационной маркировки модели и номера двигателя автомобиля, в связи с чем автомобиль незаконно был поставлен на регистрационный учет.

Отмечает, что из показаний свидетеля ФИО40. следует, что согласно порядку регистрации транспортных средств, определенному приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится визуальный осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру (то есть госинспектор имеет право требовать от владельца обеспечить условия, позволяющие провести качественный осмотр транспортного средства, а именно его чистоту и доступность его агрегатов к осмотру). В процессе осмотра транспортного средства должностное лицо осуществляет визуальную идентификацию транспортного средства на предмет его соответствия данным паспорта транспортного средства, выявления признаков изменения маркировки транспортного средства, внесения изменений в его конструкцию. При несоответствии сведений, указанных в ПТС, регистрационные действия не производятся и выносится отказ в регистрации. При проведении визуального осмотра предъявленного ФИО111 автомобиля ФИО1 не выявил факты несоответствия фактической идентификационной маркировки модели и номера двигателя указанным в паспорте транспортного средства, хотя если бы сверил модель и номер двигателя, им было бы установлено несоответствие конструкции транспортного средства, и дальнейшая проверка по электронным базам данных привела бы к установлению факта нахождения в розыске и, соответственно, данный автомобиль не был бы постановлен на регистрационный учет.

Полагает, что факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>,<данные изъяты>, которые прямо указали, что ФИО1 нарушил требования ФЗ «О полиции», Приказов МВД, административный регламент, поскольку обязан был сверить все имеющиеся сведения в ПТС фактическому наличию в автомобиле. Надлежащее исполнение им своих обязанностей на этапе осмотра автомобиля позволило бы выявить несоответствие идентификационной маркировки и факт нахождения автомобиля в розыске. Из показаний свидетелей ФИО41,ФИО42 следует, что осмотр транспортного средства происходит инспектором визуально на предмет соответствия идентификационной маркировки данным ПТС.

В обоснование своих доводов также ссылается на показания эксперта ФИО43, из которых следует, что при осмотре автомашины <данные изъяты> в моторном отсеке на правой опоре был обнаружен идентификационный номер кузова, который до изменения идентификационного номера автомашины имел другой вид, маркируемый участок кузова подвергался постороннему воздействию абразивного инструмента и выделялся на окружающем фоне светлым пятном. При дальнейшем осмотре автомобиля были выявлены модель и номер двигателя <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> который по базе ФИС числился в розыске и был установлен на автомашине <данные изъяты>, на центральной стойке автомобиля имелась наклейка, которая при визуальном осмотре уже вызвала сомнения, на ней имелся «винкод» и сведения о модели двигателя №№

Отмечает, что судом не приняты во внимание указанные обстоятельства, а также то, что на автомобиле фактически был установлен двигатель модели №№№, а в ПТС содержались сведения о модели двигателя № №

Полагает, что суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки содержание показаний свидетелей ФИО44,ФИО45

Ставит под сомнение показания специалиста ФИО47, поскольку его компетентность не проверена, сведения об этом в материалах дела не содержится и они не были представлены суду перед допросом ФИО46 в качестве специалиста.

Обращает внимание, что специалист ФИО48 пояснил, что информацию получил из общедоступной сети «Интернет», в связи с чем автор представления не соглашается с оценкой его показаний и полагает, что изменения двигателя является изменением в конструкцию транспортного средства.

Полагает, что выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО49 на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, белого цвета идентификационный номер (VIN) которого определяется как <данные изъяты><данные изъяты>, фактически имевший двигатель <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, противоречат доказательствам, согласно которым для осмотра представлен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> в ПТС при этом указан ДД.ММ.ГГГГ год выпуска.

Считает, что суд необоснованно критически оценил заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, по фактам нарушений, допущенных ФИО1 при осмотре и оформлении автомобиля, принадлежащего ФИО50.

Указывает, что судом не раскрыто содержание ответа <данные изъяты> согласно которому наличие конструктивных отличий не позволяет производить замену двигателя, предусмотренного конструкцией и установленной на автомобиле предприятием – изготовителем, на двигатель другой модели без получения согласования о возможности внесения изменений в конструкцию от официального представителя <данные изъяты>.

Отмечает, что в приговоре не приведены показания специалиста судебных технических экспертиз ФИО51, согласно которым двигатель – это номерной агрегат, является составной частью конструкции транспортного средства, подлежит обязательной сверке с данными, указанными в ПТС, фактическому наличию. Двигатели автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> имеют существенные различия, как по внешним признакам, так и по техническим параметрам. Замена двигателя в транспортном средстве является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, для каждой замены двигателя на иной требуется разрешение завода- изготовителя и специальные технические средства и приспособления. Изменение двигателей без разрешения завода-изготовителя является изменением конструкции транспортного средства, влияющим на безопасность.

Обращает внимание, что указанные показания специалиста ФИО52 не опровергнуты, однако в основу приговора положены показания специалиста ФИО112 при этом не указано, почему показаниям специалиста ФИО54 имели приоритетное значение.

Ссылается на Решение Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому внесение изменений в конструкцию транспортного средства – это исключение предусмотренных или установка непредусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Считает, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетова Э.Р. приводит те же доводы, что и заместитель прокурора <данные изъяты> ФИО2, дополнительно указывая, что судом допущено ограничение прав государственных обвинителей, поскольку в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ согласно установленному порядку представления доказательств сторона обвинения должна была продолжить представление доказательств, а именно: исследовать материалы дела. Однако суд отказал стороне обвинения в предоставлении доказательств и в нарушение требований уголовно-процессуального закона фактически по собственной инициативе перешел к допросу свидетеля защиты, формально удовлетворив ходатайство стороны защиты, предоставив ей возможность представления доказательств и допроса ФИО55. в качестве специалиста.

Отмечает, что судом не выяснялись мнения государственных обвинителей по ходатайствам адвоката о приобщении свидетелем защиты фотографий, пояснений при его повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ чем в нарушение ст. 244 УПК РФ не обеспечил возможность стороне обвинения представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение относительно ходатайств защиты.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных представлениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащими отмене в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями к отмене приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

Как установлено из материалов уголовного дела, органом расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе при наличии реальной возможности для надлежащего исполнения своих обязанностей, в результате чего им не был выявлен факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства, а именно: несоответствие фактической модели двигателя – <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, установленного на автомобиле и значащегося согласно сведениям <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. в розыске за <данные изъяты>, сведениям о модели двигателя – <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, указанного в ПТС.

В обоснование виновности ФИО1 в предъявленном обвинении органы следствия сослались на показания свидетелей ФИО56,ФИО57,ФИО58,ФИО59,ФИО60.ФИО61,ФИО62.ФИО63,ФИО64,ФИО65,ФИО66,ФИО67,ФИО68,ФИО69,ФИО70,ФИО71,ФИО72,ФИО73,ФИО74,ФИО75, данные, содержащиеся в заявлении ФИО76, о постановке на учет автомобиля <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, договоре купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приказе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ должностной инструкции старшего государственного инспектора межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств <данные изъяты>, заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ФИО77. на основании договора купли-продажи у ФИО78. за № рублей был приобретен автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) которого визуально определялся как <данные изъяты><данные изъяты>, фактически имевший двигатель <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, и находившийся на регистрационном учете в <адрес> до его снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с автомобилем ФИО79 передал ФИО80 паспорт транспортного средства <данные изъяты> на данный автомобиль, выданный <данные изъяты>, в котором двигатель имел значение <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГФИО81 обратился в <данные изъяты> с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля, предоставив его для осмотра, а также паспорт транспортного средства <данные изъяты> выданный <данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис и квитанцию об уплате государственной пошлины.

В этот же день на территории <данные изъяты> по <адрес>, старший государственный инспектор межрайонного регистрационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения <данные изъяты> подполковник полиции ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляя функции представителя власти, произвел визуальный осмотр автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, представленного ФИО82 идентифицировав его на предмет соответствия данным паспорта транспортного средства, марки (модели, модификации), типа, категории, цвета, года выпуска, идентификационного номера VIN, номера кузова (рамы), соответствия маркировки транспортного средства (содержание, способ нанесения, конфигурация, взаиморасположение), отсутствия признаков изменения маркировки транспортного средства (выявление скрытых, поддельных или измененных каким – либо иным способом); внесения изменений в конструкцию транспортного средства (содержание, способ нанесения, конфигурация,. инспектор межрайонного регистрационного отдела государственной инспекци средства, и внес в заявление о регистрации указанного транспортного средства сведения о проведении его осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании сведений, указанных в ПТС, ФИО1 произвел проверку указанного транспортного средства, по автоматизированным информационно-поисковым системам на предмет нахождения в розыске и заверил внесенные им сведения своей подписью и служебной печатью, что послужило основанием для регистрации указанного автомобиля в <данные изъяты> и выдаче государственных регистрационных знаков № №

Так же суд признал установленным, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, белого цвета, представленный ФИО83 для осмотра, с ДД.ММ.ГГГГ значится в розыске за <данные изъяты> по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, имеет государственный регистрационный знак № №, и изначальный идентификационный номер №№№, который подвергнут изменению путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой чашки опоры с последующим нанесением знаков, образующих вторичное содержание: №№.

Оправдывая ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение основано на неверном толковании нормативно-правовых актов, поскольку в обязанности государственного инспектора при визуальном осмотре автомобиля не входило сопоставление маркировки двигателя автомобиля с данными о маркировке двигателя, указанными в паспорте транспортного средства, однако в его обязанности входила проверка автомобиля на предмет внесения изменений в конструкцию транспортного средства, а также исходил из того, что несоответствие фактического двигателя № №№, установленного в автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, белого цвета, №№ сведениям о двигателе – <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, указанным в <данные изъяты> не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Суд также пришел к выводу, что наличие в автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> двигателя <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> вместе указанного в ПТС двигателя <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения и не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Как усматривается из материалов уголовного дела и обоснованно указано в апелляционных представлениях, такие выводы суда являются преждевременными, поскольку они основаны на односторонней оценке показаний подсудимого и свидетелей без учета всей совокупности доказательств по делу, основаны на предположениях и содержат противоречия.

Как следует из материалов дела и приговора, суд сформулированные в обвинительном заключении выводы следствия, определяющие пределы судебного разбирательства, не проверил в полном объеме, а также не привел в приговоре убедительных доказательств, на основании которых пришел к выводу, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

Так, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что последний допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе при наличии реальной возможности для надлежащего исполнения своих обязанностей, в результате чего им не был выявлен факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства, а именно: несоответствие фактической модели двигателя – <данные изъяты>, установленного на автомобиле и значащегося согласно сведениям <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в розыске за <данные изъяты>, сведениям о модели двигателя – <данные изъяты>, указанного в ПТС.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п.35.4 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденной приказом МВД России от 24 ноября 2008 №1001 (в редакции от 29 августа 2011 г.) «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Административный регламент), п.2 Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 7 декабря 2000 г. №1240 (далее – Наставления), отвергая обвинение в указанной части, исходил лишь из того, что обвинение основано на неверном толковании нормативно-правовых актов, поскольку в обязанности государственного инспектора при визуальном осмотре автомобиля не входило сопоставление маркировки двигателя автомобиля с данными о маркировки двигателя, указанными в паспорте транспортного средства, однако входила обязанность проверки на предмет внесения изменений в конструкцию транспортного средства, а также исходил из того, что несоответствие фактического двигателя <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, установленного в автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, белого цвета, №№ сведениям о двигателе – <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, указанным в <данные изъяты>, не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Давая оценку нормативно-правовым актам, суд пришел к следующим выводам:

1.при визуальном осмотре автомобиля в обязанности государственного

инспектора не входит сопоставление маркировки двигателя с данными о маркировке двигателя, указанными в паспорте транспортного средства

2.в обязанности государственного инспектора входит проверка автомобиля на предмет внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

Таким образом, фактически суд первой инстанции при формулировании вывода о том, что сопоставление маркировки двигателя с данными о маркировке двигателя, указанными в паспорте транспортного средства, исходил из отсутствия прямого указания на это в п.35.4 Административного регламента при перечислении обстоятельств, подлежащих установлению на предмет соответствия данным транспортного средства и регистрационного документа.

Как следует из приговора, суд признал установленным, что ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, произвел визуальный осмотр автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> представленного ФИО84 в том числе на предмет внесения изменений в конструкцию транспортного средства, что при визуальном осмотре автомобиля в обязанности инспектора не входит сопоставление маркировки двигателя с данными о маркировке двигателя, указанными в паспорте транспортного средства.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без оценки, является ли сопоставление маркировки двигателя с данными о маркировке двигателя, указанными в паспорте транспортного средства, составной частью обязанности государственного инспектора о проверке автомобиля на предмет внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

При этом, судом не дано никакой оценки положениям главы 4, а именно п.14.3, 14.3.1, 14.3.2, 14.3.4 Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом №1240 от 7 декабря 2000 г. Указанный приказ действовал на ДД.ММ.ГГГГ и регламентировал порядок контроля за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Как следует из указанных положений Наставления, при осмотре транспортных средств устанавливается соответствие, в том числе двигателя сведениям, указанным в ПТС и (или) иных регистрационных документах. При осмотре обращается внимание на особенности конструкции конкретного транспортного средства ( тип кузова, двигателя, и другое), а также проверяется соблюдение требований нормативно-правовых актов. При выявлении на зарегистрированном транспортном средстве изменений конструкции, подлежащих внесению и не внесенных в регистрационные документы, эксплуатация транспортного средства запрещается. При возникновении сомнений в подлинности сведений о его сертификации, указанных в ПТС, либо выявлении несоответствия конструкции транспортного средства направляется запрос в Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии.

Согласно п.14.3.9 Наставления при обнаружении подделки представленных документов, регистрационных знаков, маркировки транспортных средств либо выявлении несоответствия номеров агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, а также при наличии достаточных оснований полагать, что транспортные средства (номерные агрегаты) или представленные документы находятся в розыске, документы и (или) транспортное средство направляются в орган внутренних дел для проведения соответствующей проверки.

О том, что проверка модели двигателя является необходимой при проверке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, поясняли в судебном заседании и свидетели ФИО85,ФИО86,ФИО87,ФИО88 однако суд в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не сопоставил показания данных свидетелей с указанными положениями нормативно-правовых актов, преждевременно их отвергнув в этой части, в то время как эти обстоятельства нуждались в дополнительной проверке.

Кроме того, указанные положения нормативно-правового акта, показания свидетелей ФИО89,ФИО90,ФИО91,ФИО92, не сопоставлены с показаниями ФИО1 о том, что площадку на блоке двигателя он не осматривал, так как это не предусмотрено Административным регламентом, а показания ФИО1 в этой части не оценены в совокупности с положениями главы 4 Наставления об обязанности установления при осмотре транспортных средств соответствия двигателя сведениям, указанным в ПТС и (или) иных регистрационных документах.

В этой связи судом не дано надлежащей оценки паспорту технического средства, представленному ФИО93, согласно которому на автомобиле был установлен двигатель <данные изъяты> <данные изъяты>, а также фактическому наличию в автомашине <данные изъяты><данные изъяты> двигателя другой модели, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд признал установленным, что данные о модели двигателя, указанные в паспорте транспортного средства, не соответствуют модели фактически установленного на автомобиле транспортного средства.

Однако как следует из показаний ФИО1, данное несоответствие им не устанавливалось.

Показания ФИО1 в этой части не получили оценки в приговоре суда и, как верно указано в апелляционных представлениях, не сопоставлены с показаниями свидетелей ФИО94,ФИО95,ФИО96.

Согласно показаниям свидетеля ФИО97 старшего государственного инспектора <данные изъяты>, при проведении осмотра транспортного средства сверяется маркировка всех узлов и агрегатов, марка, модель двигателя, идентификационный номер, возможно применение специальных приборов. При выявлении несоответствия транспортное средство доставляется для дополнительной проверки. Если бы ФИО1 сверил модель и номер двигателя им было бы установлено несоответствие, а дальнейшая проверка по электронным базам данных привела бы к установлению факта нахождения машины в розыске и соответственно данный автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> был бы поставлен на регистрационный учет.

Из показаний ФИО98. следует, что после проведения осмотра транспортного средства государственным инспектором регистрационного подразделения производится проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах с использованием <данные изъяты>. При автоматизированном способе используется экранная форма карточки учета транспортного средства, в соответствующие поля которой государственный инспектор регистрационного подразделения осуществляет внесение в буквенно-цифровой форме сведений об идентификационной маркировке и технических параметрах транспортного средства, а также сведения об установочных данных владельца транспортного средства. Если бы ФИО1 сверил модель и номер двигателя, им было бы установлено несоответствие, а дальнейшая проверка по электронным базам данных привела бы к установлению факта нахождения в розыске и соответственно данный автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> не был бы поставлен на регистрационный учет.

Как следует из показаний свидетеля ФИО99 начальника регионального отдела информационного обеспечения <данные изъяты> в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись доступные для сотрудников <данные изъяты>, в том числе сотрудников регистрационных подразделений, сведения о нахождении двигателя <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в розыске.

Суд первой инстанции, сославшись на показания свидетелей ФИО100,ФИО101,ФИО102, не сопоставил их с другими доказательствами по делу, в том числе нормативно-правовыми актами: п.35.4 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденной приказом МВД России от 24 ноября 2008 №1001 (в редакции от 29 августа 2011 г.) «О порядке регистрации транспортных средств», главой 4 Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 7 декабря 2000 г. №1240,

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представлений о том, что выводы суда о том, что в обязанности ФИО1 при визуальном осмотре автомобиля не входило сопоставление маркировки двигателя с данными о маркировке, указанными в ПТС, являются преждевременными и эти обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоответствие фактического двигателя <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, установленного в автомобиле <данные изъяты>,<данные изъяты>,, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, белого цвета, №№, сведениям о двигателе – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, указанным в <данные изъяты>, не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Однако, суд первой инстанции в приговоре не привел доказательств, на основании которых он пришел к такому выводу.

Между тем, в обоснование предъявленного ФИО1 обвинения в части того, что он не выявил факт внесения изменения в конструкцию, органом предварительного следствия и государственными обвинителями в судебном заседании представлены следующие доказательства:

- паспорт технического средства <данные изъяты>, согласно которому автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> оснащен двигателем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего транспортно-трассологическую экспертизу, согласно которому номер двигателя, который установлен на моторном отсеке автомашины <данные изъяты><данные изъяты> имеет вид <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>,

- показания специалиста ФИО103, эксперта-автотехника <данные изъяты>, о том, что двигатель является составной частью конструкции транспортного средства, приводы и коробка передач у двигателей <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> разные, также как разные крепления и выпускной коллектор, отличается система охлаждения. У автомобилей <данные изъяты> при замене двигателя <данные изъяты><данные изъяты> на <данные изъяты><данные изъяты> разные крепления. Согласно Регламенту о безопасности колесно-транспортных средств, а также требованию о постановке транспортных средств на учет, номерные агрегаты транспортного средства обязаны соответствовать идентификационному номеру. На вопрос о том, предусмотрен ли один кузов на всю линейку двигателей заводом-изготовителем, а также на вопрос о том, влияет ли на безопасность движения замена двигателя <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> на <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, может ответить только завод-изготовитель, при этом отметил, что в отношении отечественных автомобилей такая информация есть в свободном доступе, а в отношении импортных автомобилей эта информация засекречена;

- показания свидетеля ФИО104, специалиста <данные изъяты>, официального дилера <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> - это разные двигатели, которые отличаются конструктивно, замена двигателя влечет изменение в конструкции транспортного средства, которое повлияет на безопасность дорожного движения, при таких изменениях не рекомендуется эксплуатация данных автомобилей, за исключением наличия разрешения завода-изготовителя и только в официальных дилерских центрах. Для того, чтобы пояснить отличия этих двигателей необходима выкладка завода-изготовителя с базы <данные изъяты>

- ответ <данные изъяты> официального дилера <данные изъяты> о том, что исходя из сведений предприятия-производителя автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, имеющий идентификационный номер <данные изъяты><данные изъяты> укомплектован двигателем <данные изъяты>, мощностью 286 л.с. Автомобиль, имеющий <данные изъяты> укомплектован двигателем <данные изъяты>,, мощностью 235 л.с. С использованием специализированной программы произведен сравнительный анализ конструкций и параметров двух указанных двигателей и выявлены существенные различия в конструкции: имеются различные блоки цилиндров и различные оборотные турбонагреватели, являющиеся составной частью двигателя, турбонагреватели двигателей отличаются по конструкции, имеют различную форму и внешний вид, имеют различные подводы трубопроводов разного диаметра. Отличие в форме и геометрических размерах деталей двигателя влекут за собой существенное визуальное отличие во внешнем виде звукоизоляционного кожуха двигателя. Имеющиеся конструктивные различия являются модификацией двигателя завода-изготовителя с целью получения у двигателя <данные изъяты> повышенных мощностных характеристик. При одинаковом физическом объеме из-за наличия турбонагнетателя иной конструкции двигатель модификации <данные изъяты><данные изъяты> имеет на выходе повышенный индекс мощности и мощность, эквивалентную мощности двигателя с объемом 3,5 литра, в то время как двигатель <данные изъяты><данные изъяты> имеет мощность, эквивалентную двигателю с объемом 3 литра, соответствующую фактическому объему. Двигатель <данные изъяты> является более мощным и имеет больший крутящий момент по сравнению с двигателем <данные изъяты>, соответственно автомобили, на которые предприятием – производителем предусмотрена установка двигателя <данные изъяты> комплектуются другим приводом на все колеса. Автомобили, на которые предприятием-производителем предусмотрена установка двигателя <данные изъяты><данные изъяты> комплектуются совершенно другим приводом на все колеса. Наличие указанных конструктивных отличий не позволяет производить замену двигателя, предусмотренного конструкцией и установленной на автомобиле предприятием - изготовителем на двигатель другой модели без получения согласования о возможности внесения изменений в конструкцию от официального представителя <данные изъяты>.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства путем самостоятельной замены двигателя на двигатель иной, нежели предусмотренных производителем, однозначно влияет на безопасность эксплуатации автомобиля;

- показания специалиста ФИО113 о том, что установка более мощного двигателя <данные изъяты> вместо базового <данные изъяты> юридически является изменением конструкции.

Суд пришел к выводу, что несоответствие фактического двигателя <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, установленного на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, белого цвета, сведениям двигателе – <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, указанным в <данные изъяты>, не является внесением изменений в конструкцию.

Суд, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, предписывающей в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагать мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, не дал оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе ответам <данные изъяты>, официального дилера <данные изъяты>, что замена двигателя <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> на двигатель <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> является изменением в конструкцию и требует согласования с заводом –производителем, показаниям специалиста ФИО105 о том, что двигатели модели <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> имеют отличия, и оставил их без какой-либо оценки, не смотря на то, что изложенные в указанных доказательствах сведения противоречат выводам суда в указанной части.

При этом, обстоятельства, изложенные в указанных доказательствах, подлежали проверке и оценке в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Однако суд не только не привел в приговоре содержание ответа <данные изъяты, на который государственные обвинители указывали в обоснование обвинения, но и не дал этому доказательству никакой оценки.

Таким образом, данным доказательствам вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не дано надлежащей оценки в приговоре, в то время как они нуждаются в дополнительной проверке и сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции пришел также к выводу, что заводом – изготовителем <данные изъяты> предусмотрена комплектация автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> двигателем модели <данные изъяты> к которой относятся и двигатели <данные изъяты> <данные изъяты>

Между тем, судом в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие такие выводы.

Как следует из протокола судебного заседания, о данных обстоятельствах пояснял специалист ФИО106, указавший, что пришел к такому выводу исходя из информации, имеющейся в свободном доступе в сети Интернет.

Однако в судебном заседании специалист ФИО107 показал, что на вопрос, предусмотрен ли один кузов на всю линейку двигателей заводом-изготовителем, а также на вопрос о том, влияет ли на безопасность движения замена двигателя <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> на <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, может ответить только завод-изготовитель, при этом отметил, что в отношении отечественных автомобилей такая информация есть в свободном доступе, а в отношении импортных автомобилей эта информация засекречена.

Судом первой инстанции был исследован ответ <данные изъяты> из которого следует, что двигатель <данные изъяты> является более мощным и имеет больший крутящий момент по сравнению с двигателем <данные изъяты> соответственно автомобили, на которые предприятием – производителем предусмотрена установка двигателя <данные изъяты> комплектуются другим приводом на все колеса. Наличие указанных конструктивных отличий не позволяет производить замену двигателя, предусмотренного конструкцией и установленной на автомобиле предприятием изготовителем на двигатель другой модели без получения согласования о возможности внесения изменений в конструкцию от официального представителя <данные изъяты>

Указанным доказательствам судом первой инстанции оценка не дана, в то время как надлежащая проверка и оценка этих доказательств в совокупности с другими доказательствами могла повлиять на выводы суда.

Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО108 являющийся преподавателем <данные изъяты>, давал в судебном заседании оценку ответу официального дилера, отличающуюся от позиции официального дилера <данные изъяты>, при этом, как верно указано в апелляционных представлениях, ответ официального дилера <данные изъяты> в приговоре не приведен, его содержание не раскрыто, а выявленные противоречия судом не устранены.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции показания свидетелей и письменные доказательства по делу не проверил путем их сопоставления, тогда как изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1, выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении ФИО1, состоявшим в должности старшего государственного инспектора межрайонного регистрационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения <данные изъяты>, обязанностей по проверке транспортного средства на предмет внесения изменений в конструкцию транспортного средства содержат существенные противоречия, основаны только на односторонней оценке доказательств, которые судом с достаточной полнотой не проверены.

Учитывая, что при рассмотрении дела и оценке доказательств допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, оправдательный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева