Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона <звание> юстиции Разуваева А.В., осужденного Шевченко А.П. и его защитника – адвоката Мытник И.А., представителя потерпевшего МО РФ Лаврусенко В.И.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденного Шевченко А.П. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 г., которым военнослужащий войсковой части <000><звание>

Шевченко А.П., ***,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

На основании п.2 ч.1 и ч.2 ст.27, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.76 УК РФ Шевченко А.П. освобождён от отбывания наказания.

Этим же приговором на основании ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Исаева Г.Н., объяснения осужденного Шевченко А.П. и его защитника – адвоката Мытник И.А. в обоснование и поддержку доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, мнение заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона <звание> юстиции Разуваева А.В., а также представителей потерпевшего МО РФ Лаврусенко В.И., возражавших против доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, флотский военный суд

установил:

Приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 года Шевченко А.П. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, действуя из личной заинтересованности, в один из дней в период с 13.07. по 20.07. 2018г. внёс в официальные документы о расходе горючего и смазочных материалов заведомо для него ложные сведения путём дачи указаний подчинённому ему по служебному положению и воинскому званию рядовому Б. Продолжая реализовывать свой вышеописанный умысел, Шевченко А.П., желая в последующем использовать вышеуказанные подложные документы для списания с учёта горючего и смазочных материалов, в один из дней августа 2018 г. подписал расшифровку о расходе горючего и смазочных материалов за июль 2018 года к акту -№- о списании горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей датированную 20.07.2018 г.

На основании указанных документов незаконно было произведено списание горючего и смазочных материалов на сумму 72 416 рублей 20 копеек.

Преступление, квалифицированное судом по части 1 статьи 292 УК РФ, совершено Шевченко А.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Шевченко А.П., считая, что гарнизонным военным судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении него.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что обвинительное заключение и ходатайство о переквалификации от 07. 09. 2020 г. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которое исключает возможность постановления приговора. Ни обвинением, ни судом не установлены существенные признаки события преступления, а именно место, время и обстоятельства совершения Шевченко А.П. служебного подлога. Суд скопировал формулировку обвинения, приведенную в ходатайстве государственного обвинителя от 07. 09. 2020 г.

Также автор жалобы указывает, что в нарушение ст.74 и ч.12 ст.144 УПК суд перенёс в приговор показания допрошенных по уголовному делу лиц из обвинительного заключения без учёта результатов проведения судебного разбирательства, не дав оценку имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, давших в ходе судебного заседания иные показания, чем те, на которые сослался суд.

Шевченко А.П. сообщает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал фамилию свидетеля, ограничившись указанием одной буквы «Б».

Шевченко А.П. утверждает, что квалифицируя обвинение по ч.1 ст.292 УПК РФ, суд основывает его на доказательствах, строящихся исключительно на догадках и предположениях. Так, например, опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО8 и ФИО5 явно пытались оклеветать подсудимого, выстраивая в отношении него свои показания на предположениях. Однако, показания целого ряда свидетелей вовсе были проигнорированы судом, не получили его оценки, несмотря на то, что показания данных свидетелей достаточно конкретны. Так, в ходе судебного разбирательства судом исследовались представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7. Однако надлежащей оценки в приговоре они не получили, также не приведены мотивы, по которым суд их отверг.

Шевченко А.П. указывает, что в ходе судебного заседания производилась замена представителя потерпевшего. Изначально участвовал Плиско М.А., затем в рассмотрении дела принимал участие Лаврусенко В.И. В нарушение ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий не разъяснил осужденному его право на отвод представителю потерпевшего.

Также Шевченко А.П. обращает внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства его защитника – адвоката Мытник И.А. 04.09.2020 г. об исключении из числа доказательств ряда вещественных доказательств по делу, признании недопустимыми доказательствами, в том числе, оригиналов актов -№-, -№- со всеми путевыми листами, не учёл доводы защиты о том, что представителями военной прокуратуры Калининградского гарнизона при мероприятиях, проводимых в период с 21.08.2018 г. по 28.09.2018 г. в рамках надзорной проверки по вопросам правильности учёта и списания ГСМ в войсковой части <000>, на основании результатов которой было возбуждено данное уголовное дело, допущен ряд грубейших нарушений УПК РФ. Так, Шевченко А.П. утверждает, что ввиду бездействия, допущенного должностными лицами военной прокуратуры и преступного бездействия должностных лиц органов предварительного следствия, 21 ноября 2018 г. финансовыми органами проведено незаконное списание с учёта войсковой части <000> дизельного топлива в завышенном объеме.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не учтено такое существенное обстоятельство по делу, как факт неоднократного переписывания путевой документации и учётных документов (сводной ведомости и плана эксплуатации бронетанковой техники), который предполагает наличие нескольких вариантов этой документации. Шевченко А.П. сообщает, что в качестве вещественного доказательства к материалам дела был приобщён и исследован судом только второй вариант, с переписанными путевыми листами, актами о расходе ГСМ и расшифровками 1МСБ, в том числе и акт -№-, данные в которых были занесены ФИО5 по указанию ФИО13, ФИО8 и ФИО14

Шевченко А.П. утверждает, что 1-й вариант путевой документации с актом -№-, датированный 20.07.2018 г. о расходе ГСМ и расшифровкой, подписанной Шевченко А.П. и принятый у него ФИО13 обвинением не представлен.

Шевченко А.П. обращает внимание на то, что с 17 августа 2018 года временное исполнение обязанностей командира *** было возложено на званиеФИО8, данное обстоятельство исключало возможность дачи им указаний ФИО5 о внесении заведомо ложных сведений в путевые листы.

Доводом апелляционной жалобы является ссылка на отказ суда в ходатайстве стороны защиты о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание. Тем не менее, согласно п.4 ст.271 суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Шевченко А.П. утверждает, что заключение эксперта -№- К от 28.07.2020 г., на которое в качестве доказательства ссылается суд, содержит ряд существенных нарушений ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», что позволяет сделать вывод о его несостоятельности и необъективности. По мнению автора жалобы, данное экспертное заключение не может служить доказательством его вины.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции Разуваев А.В. просит в их удовлетворении отказать. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, вынесен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шевченко в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме, без искажений приведены в приговоре суда, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО16, ФИО8, ФИО7, ФИО13,ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,ФИО28, ФИО29,ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, письменными материалами дела: данными книги учёта работы машин, расхода горючего и смазочных материалов *** войсковой части <000>, подлинниками актов -№-, -№-, -№- о списании горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей с приложениями в виде расшифровки и путевых листов; данными почерковедческой экспертизы -№-к от 28.06.2020 г., согласно которой подпись в акте -№- о списании горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей выполнена Шевченко А.П., данными финансово-экономической экспертизы от 01 сентября 2020 г. согласно которому на основании указанных актов совместно с расшифровками и путевыми листами незаконно было списано горючего и смазочных материалов на сумму 72 416 рублей 20 копеек.

Совокупность этих доказательств, подробно изложенных в приговоре, позволила суду прийти к верному выводу о виновности Шевченко в совершении инкриминируемого ему деяния и обоснованно отвергнуть его показания о невиновности.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания Шевченко А.П. в той части, в какой они противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей.

Все обстоятельства, которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в приговоре изложены и получили надлежащую оценку. С этой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу осужденного Шевченко А.П., по делу отсутствуют. Принципы презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства гарнизонным судом не нарушены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Шевченко А.П. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку осужденный, являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, из личной заинтересованности, внёс в официальные документы заведомо для него ложные сведения путём дачи указаний подчинённому ему по служебному положению и воинскому званию рядовому Б., подписал расшифровку о расходе горючего и смазочных материалов за июль 2018 года к акту -№- о списании горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей датированную 20.07.2018г., чем совершил служебный подлог.

Суд первой инстанции учел, что к моменту постановления данного приговора, истёк срок давности привлечения Шевченко А.П. к уголовной ответственности, а, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Поскольку Шевченко А.П. отказался от прекращения уголовного дела по указанному основанию гарнизонный военный суд обоснованно вынес приговор руководствуясь ч.2 ст.27, ч.8 ст.302 УПК РФ с освобождением осужденного от наказания.

Довод Шевченко А.П. о том, что судом не установлены существенные признаки события преступления, а именно место, время и обстоятельства совершения Шевченко А.П. служебного подлога, не основан на материалах дела. Судом в полном соответствии со ст. 73 УПК РФ с достаточной точностью, позволяющей дать надлежащую правовую оценку содеянного, установлено время совершения преступления Шевченко А.П., место и обстоятельства совершенного преступления.

Вопреки утверждениям Шевченко А.П. о том, что суд скопировал формулировку обвинения, приведенную в ходатайстве государственного обвинителя от 07. 09. 2020 г., перенес в приговор показания свидетелей из обвинительного заключения, не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в приговоре формулировка обвинения, показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств изложены с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Довод Шевченко А.П. о недостоверности заключения эксперта почерковедческой экспертизы не может являться основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в заключении выводы аргументированы, верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, не имеется фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы. Заключение эксперта, непосредственно исследованное судом первой инстанции, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, а изложенные в заключении выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений закона связанных с ущемлением права обвиняемого не допущено.

Доводы в жалобах о нарушениях судом уголовно-процессуального закона при постановлении приговора являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства сторон в соответствии с требованиями закона судом рассмотрены и по ним принято решение.

Как видно из протокола судебного заседания право на отвод участникам процесса разъяснялось, отвод представителю потерпевшего ФИО4 не заявлялся.

Довод Шевченко А.П. о том, что с 17 августа 2018 года временное исполнение обязанностей командира *** было возложено на майора ФИО8, данное обстоятельство исключало возможность дачи им указаний ФИО5 о внесении заведомо ложных сведений в путевые листы не опровергает выводы суда о даче Шевченко А.П., исполнявшим временно обязанности командира ***, указаний ФИО5 о внесении заведомо ложных сведений в путевые листы в период с 13 по 20 июля 2018 года,

Вопреки утверждению Шевченко А.П., в приговоре приведены показания свидетеля ФИО7 и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Показания допрошенных в суде свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не опровергают вывод суда о виновности Шевченко А.П., они не приведены в приговоре, поскольку не имеют отношения к преступным действиям Шевченко А.П., в совершении которых он признан виновным.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.24 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указал, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Согласно данным требованиям суд в описательной части приговора не указал фамилию свидетеля, ограничившись указанием одной буквы «Б».

Доводом апелляционной жалобы является ссылка на отказ суда в ходатайстве стороны защиты о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание. В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» особо уточняется, что по смыслу положений ч.4 ст. 271, ч.1 ст.58 и ч. 4 ст.80 УПК в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон. Принимая во внимание, что указанное в ходатайстве лицо ранее не привлекалось к расследованию и судебному рассмотрению дела в качестве специалиста суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Утверждение в жалобе Шевченко А.П. о том, что 1-й вариант путевой документации с актом -№-, датированным 20.07.2018 г., о расходе ГСМ и расшифровкой, подписанной Шевченко А.П. и принятый у него ФИО13 обвинением не представлен, а в качестве вещественного доказательства к материалам дела был приобщён и исследован судом только второй вариант, с переписанными путевыми листами, актами о расходе ГСМ и расшифровками 1МСБ, в том числе и акт -№-, данные в которых были занесены ФИО5 по указанию ФИО13, ФИО8 и ФИО14, не основано на материалах дела.

Гарнизонным военным судом верно установлено, что путевая документация с актом -№-, датированным 20.07.2018 г. о расходе ГСМ и расшифровкой, подписанной Шевченко А.П. была представлена в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области», где на основании указанных документов незаконно произведено списание горючего и смазочных материалов на сумму 72 416 рублей 20 копеек. Согласно протоколу выемки указанная документация была изъята в помещении названной организации, представлена обвинением и исследована в судебном заседании. На основании почерковедческой экспертизы -№-к от 28.06.2020 г., судом установлено, что подпись в акте -№- о списании горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей выполнена Шевченко А.П.,

Гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Мытник И.А. 04.09.2020 г. об исключении из числа доказательств ряда вещественных доказательств по делу, признании недопустимыми доказательствами, в том числе, оригинала акта -№-, со всеми путевыми листами ввиду отсутствия законных оснований для их исключения.

Доказательств наличия в деле второго варианта путевой документации, с переписанными путевыми листами, актами о расходе ГСМ и расшифровками 1МСБ, в том числе и актом -№-, данные в которых были занесены ФИО5 по указанию ФИО13, ФИО8 и ФИО14, в материалах дела не имеется, не приведено их и в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах.

Доводы Шевченко А.П. о нарушении представителями военной прокуратуры Калининградского гарнизона норм УПК РФ, составлении обвинительное заключение и ходатайства о переквалификации от 07. 09. 2020 с нарушением требований ст. 220 УПК РФ не основаны на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы гарнизонного суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, которые влекут либо могли бы повлечь отмену или изменение приговора, гарнизонным судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 г. в отношении Шевченко А.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись