Гражданский кодекс часть 1

заявителя - адвоката Кононова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №653, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюховецкой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Кононова В.В. о признании незаконными постановлений старшего дознавателя ОД МО МВД России «Пристенский» НАВ от 7 октября 2014 года о возбуждении уголовных дел №№29892, 29893 в отношении ВАА по ч.1 ст. 116 УК РФ,

поступивший по апелляционной жалобе адвоката Кононова В.В. на постановление Пристенского районного суда <адрес> от 24 ноября 2014 года, которым жалоба адвоката Кононова В.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., изложившей содержание судебного постановления об отказе в удовлетворении жалобы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения адвоката Кононова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимова Р.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Пристенского районного суда <адрес> от 24 ноября 2014 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кононова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконными постановлений старшего дознавателя ОД МО МВД России «Пристенский» НАВ от 7 октября 2014 года о возбуждении уголовных дел №№29892, 29893 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кононов В.В.указывает о своем несогласии с постановлением Пристенского районного суда <адрес> от 24 ноября 2014 года, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч.4 ст. 20 УПК РФ, согласно которой «… дознаватель возбуждает уголовное дело … и при отсутствии заявления потерпевшего…, если данное преступление совершено в отношении лица, которое … не может защищать свои права и законные интересы…», указывает, что в обжалуемых постановлениях дознавателя НАВ нет данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая ХАВ не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы; отсутствие образования и дохода не лишают потерпевшую возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в том числе и через представителя.

Ссылки суда на ст.153 УПК РФ также не соответствуют требованиям закона, поскольку совершение одним и тем же лицом преступления в отношении одного и того же лица на порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения не влияет.

Полагает, что нарушаются права ФИО1, предусмотренные ст. 2, 19, 55 Конституции РФ, и затрудняется его доступ к правосудию, в частности ФИО1 в настоящее время лишен возможности заявить встречное заявление частного обвинения в отношении ХАВ

Просит постановление Пристенского районного суда <адрес> от 24 ноября 2014 года отменить, удовлетворить его доводы, изложенные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес>ИАГ считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката Кононова В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Кононов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить, удовлетворить его доводы, изложенные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

Прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судом, на основании заявлений ХАВ в МО «Пристенский», в которых она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который 2 сентября и 3 сентября 2014 года причинил ей телесные повреждения и угрожал убийством, указывая, что является матерью-одиночкой малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес> и не имеет возможности приезжать в <адрес>, старшим дознавателем ОД МО МВД России «Пристенский» НАВ были вынесены: 3 октября 2014 года два постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовных дел № и № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ; 7 октября 2014 года с согласия прокурора - два постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовных дел № и № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ.

16 октября 2014 года постановлением и.о. прокурора <адрес> указанные уголовные дела в соответствии со ст. 153 УПК РФ соединены в одно производство.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, правильно сославшись на указанные обстоятельства, установил отсутствие нарушений закона при вынесении постановлений дознавателем о возбуждении уголовных дел по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1

Суд правильно пришел к выводу о том, что решение о возбуждении указанных уголовных дел вынесено уполномоченным должностным лицом – дознавателем ОД МО МВД России «Пристенский» НАВ, с согласия прокурора, при наличии соответствующих повода и оснований. В постановлениях о возбуждении уголовных дел указаны дата и место вынесения, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовных дел; постановления содержат указание на часть и статью уголовного закона, по признакам которого были возбуждены уголовные дела.

Возбуждение уголовных дел в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ дознавателем с согласия прокурора не противоречит требованиям ч. 4 ст. 20 УПК РФ, согласно которой дознавателем с согласия прокурора может быть возбуждено уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей ст. 20 УПК, в том числе и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Такой порядок возбуждения уголовного дела, выступая в качестве дополнительной гарантии защиты прав потерпевшего, предусмотрен в качестве альтернативного в защиту интересов потерпевшего.

Суд первой инстанции дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что принятым дознавателем с согласия прокурора решением о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ, причинен ущерб конституционным правам и свободам последнего либо затруднен доступ к правосудию, в том числе на обращение ФИО1 при наличии к тому оснований с заявлением частного обвинения в отношении ХАВ

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пристенского районного суда <адрес> от 24 ноября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кононова В.В. о признании незаконными постановлений старшего дознавателя ОД МО МВД России «Пристенский» НАВ от 7 октября 2014 года о возбуждении уголовных дел №№29892, 29893 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда.

Судья Курского областного суда (подпись) Е.В. Хохлова

Копия верна:

Судья Курского

областного суда Е.В. Хохлова