Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 октября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на действия руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав выступление представителя заявителя – адвоката, полагавшей необходимым жалобу удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 октября 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 на действия руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена справка МВД по УР 018А № о том, что он привлекался в 2000 году ОВД Индустриального района г. Ижевска УР по ст. 228 ч.1 УК РФ. 30.05.2000 года следователь СО при Индустриальном РОВД г. Ижевска ст. лейтенант юстиции БВВ, рассмотрев материалы уголовного дела № вынес постановление о прекращении уголовного дела по амнистии, с которым согласился прокурор Индустриального района г. Ижевска. По материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 ч. он приобрел у неустановленного в ходе следствия лица, наркотического средства - марихуаны, общей массой 2,5 грамма, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось крупным размером, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В настоящее время преступление декриминализировано, считает, что следователь, прокурор, суд обязан применить положение нового, устраняющего преступность деяния, закона, а значит, привести в соответствие с действующим уголовным законом постановление следователя о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в целях восстановления своих конституционных прав. В силу ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Декриминализация, отражая потребности общества, является значимым социальным и уголовно-правовым явлением, влекущим аннулирование всех последствий, связанных с судимостью и привлечением к уголовной ответственности. Считает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в судебном заседании суда первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость принятого решения. Просит постановление отменить, вернуть заявление в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Индустриального района г. Ижевска указывает, что ФИО1 решение следователя о прекращении уголовного дела не обжаловалось. После принятия вышеуказанного решения, в диспозицию статьи 228 УК РФ внесены изменения федеральными законами и предъявленные ФИО1 в 2000 году обвинением действия, в настоящее время не образуют состава уголовно-наказуемого деяния. Декриминализация деяния означает, что в момент совершения преступления это деяние было преступным и человек нарушил закон. Ч. 2 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в случае, когда до вступления в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устранены новым уголовным законом. В случае, если этот закон введен в действие после вступления приговора в законную силу, то декриминализация деяния влияет лишь на отбытие осужденным наказания и не влечет отмены вступившего в силу приговора суда. Считает, что в настоящее время невозможно отменить ранее принятое решение о прекращении уголовного дела, поскольку на момент прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 действовали нормы иного уголовного закона. Полагает, что решение о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом с учетом собранных доказательств и является законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрен пересмотр ранее принятых по уголовным делам решений в связи с декриминализацией преступного деяния.

Иное токование означает пересмотр всех решений, включая приговоры, принятые по уголовным делам ранее, преступные деяния по которым декриминализированы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного законом порядка.

На основе исследованных материалов дела, судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ СО при Индустриальном РОВД г.Ижевска было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предьявлено обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства марихуана в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Федерального Собрания РФ было принято постановление №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно п. «а» ч.8 данного постановления, подлежат прекращению дела, находящиеся в производстве органов предварительного следствия о преступлениях, совершенных до вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО1 и его защитника Иванова А.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО при Индустриальном РОВД г. Ижевска ст. лейтенант юстиции БВВ, рассмотрев материалы дела № вынес постановление о прекращении уголовного дела, вследствие акта амнистии, на основании п.4 ч.1ст.5, п.1ч.1 ст.206,ст.209 УПК РСФСР, с которым согласился прокурор Индустриального района г. Ижевска ФИО2.

Данное постановление в установленный и указанный законом срок в 5 дней не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно описи переданной на архивное хранение фонда 79 инвентарный № а так же акта на уничтожение прекращенных уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, архивный №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ прекращенное ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено.

Федеральными законами от 08.12.2003 года №162 ФЗ, от 19.05.2010 № 87-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 06.05. 2010 № 81 ФЗ, 07.12.2011 № 420 ФЗ, от 01.03.2012 №18 ФЗ внесены изменения в статью 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приобретение и хранение наркотического средства марихуана массой 2,5 грамма (то есть действия ФИО1) в настоящее время не образуют состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции действующего уголовного закона на период рассмотрения жалобы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанные изменения не влекут за собой изменений либо отмены принятого уполномоченным должностным лицом процессуального решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вследствие акта амнистии.

Постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о процедуре и порядке принятия такого решения. В постановлении приведены мотивы и основания принятого решения, имеются ссылки на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом первой инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о незаконности действий либо бездействия заместителя начальника отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску ГРФ.

Ответ заместителя начальника следственного органа о невозможности отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела при Индустриальном РОВД г. Ижевска БВВ постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вследствие акта амнистии, не нарушает конституционные права и свободы заявителя, а также не ограничивает его доступа к правосудию.

Жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом в установленном законом порядке. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного постановления. Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на действия руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова